Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А81-5532/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                    Дело №   А81-5532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-498/2011) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2010 по делу №  А81-5532/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» к исполняющему обязанности заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ямало-Ненецкому автономному округу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Кульмаметьеву С.Ш. об оспаривании постановления от 06.10.2010 № 305 по делу об административном правонарушении,

при участии  в  судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ямало-Ненецкому автономному округу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Кульмаметьева С.Ш.  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры города Лабытнанги - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее по тексту -  ООО «Промстройсервис»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  от 06.10.2010 по делу об административном правонарушении № 305, вынесенного   исполняющим обязанности заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ямало-Ненецкому автономному округу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Кульмаметьевым С.Ш. (далее по тексту - административный орган).

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2010 по делу № А81-5532/2010   в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в   использовании Обществом  земельного  участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Не согласившись  с указанным судебным  актом, ООО «Промстройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2010 по делу № А81-5532/2010   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Промстройсервис»  и административным органом   заявлены ходатайства  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей.  Административным  органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Прокуратура города Лабытнанги, надлежащим образом извещенная  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство   об отложении судебного заседания не представлено,  письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  Прокуратуры города Лабытнанги,    надлежащим образом извещенной    о времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главы города Лабытнанги от 07.05.2008  № 178 ООО «Промстройсервис» был предоставлен земельный участок общей площадью 0,00658 га, расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 25А,  под размещение административного здания.

Указанный земельный участок был предоставлен Обществу на основании договора аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-5101 от 07.05.2008. Договор № ЯНО-Л-02-5101 от 07.05.2008  был заключен сроком на 11 месяцев.

15.06.2010  должностным лицом  Муниципального  учреждения «Управление  градостроительства и землепользования Администрации города Лабытнанги»   была проведена плановая документарная  проверка в отношении ООО «Промстройсервис», в ходе которой было установлено, что истек срок действия  договора аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-5101 от 07.05.2008, на основании которого Обществу был предоставлен в аренду  земельный участок, общей площадью 0,00658 га, расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 25А, более  указанный договор не продлевался.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте  проверки от 15.06.2010 № 54 (л.д. 19).

15.06.2010   Муниципальным  учреждением  «Управление  градостроительства и землепользования Администрации города Лабытнанги»  генеральному директору ООО «Промстройсервис» было выдано предписание № 44 «Об устранении выявленных нарушений земельного законодательства на территории муниципального образования город Лабытнанги» (л.д. 20), в  котором Обществу было предписано  в срок   до 30 июня 2010 года предоставить в отдел по земельным ресурсам Администрации Муниципального образования город Лабытнанги документы, необходимые для оформления права пользования спорным земельным участком.

В виду того, что в установленный срок необходимые для оформления права пользования земельным участком документы ООО «Промстройсервис» не представлены, прокуратурой города Лабытнанги в отношении ООО «Промстройсервис»  было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей  7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела для рассмотрения направлены в Межрайонный отдел №1 Управления Роснедвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 22).

06.10.2010   должностным лицом административного  органа было  вынесено постановление о назначении административного наказания № 305,  на основании которого ООО «Промстройсервис»  было признано   виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании Обществом спорного земельного участка без документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком,; Обществу  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В постановлении №  305 административный орган указал, что   срок действия  договора аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-5101 от 07.05.2008  закончился 07.04.2009 и далее Обществом  не продлевался, что является нарушением статей 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации. 

Считая, что постановление  № 305 от 06.10.2010 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2010 по делу № А81-5532/2010   в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется   заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,    находит    его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Статьей 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации  установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, ООО «Промстройсервис»  пользовалось  земельным участком  общей площадью 0,00658 га, расположенным по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 25А,  на основании договора аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-5101 от 07.05.2008.

Данный факт административный органом не опровергается  и зафиксирован в оспариваемом постановлении и иных документах, перечисленных ранее.

В данном случае сторонами подтверждается, что договор № ЯНО-Л-02-5101 от 07.05.2008  был заключен сроком на 11 месяцев.

Следовательно, срок действия данного договора  истек  07.04.2009.

Между тем,  как усматривается из материалов дела и не отрицается административным органом,  после истечения срока действия договора аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-5101 от 07.05.2008  ООО «Промстройсервис»  продолжало использовать спорный земельный участок.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, договор № ЯНО-Л-02-5101 от 07.05.2008 продолжал действовать как заключенный на неопределенный срок.

 Доказательства расторжения или прекращения  действия обозначенного договора аренды земельного участка в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах,  с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-5101 от 07.05.2008 являлся в момент  вынесения оспариваемого  постановления действующим правоустанавливающим документом, предоставляющим  Обществу право пользования земельным участком,  общей площадью 0,00658 га, расположенным по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 25А.

Таким образом, апелляционным судом установлен  факт отсутствия в материалах дела  каких-либо иных  доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство