Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А75-11160/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                       Дело №   А75-11160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1818/2011) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2011 по делу № А75-11160/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» к Отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, общество с ограниченной ответственностью «Рузхиммаш»; об обжаловании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Рузхиммаш» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее - судебный  пристав-исполнитель,  ответчик)  о  возврате  на расчетный счет денежных средств в размере 266 770 рублей 07 копеек, незаконно удержанных в качестве исполнительского сбора.

Решением от 27.01.2011 по делу №А75-11160/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СеверТрансКом», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бизякиной Н.Н. 22.10.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС № 002884865 от 22.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 86/10/77827/508/2010 о взыскании с ООО «СеверТрансКом» в пользу ОАО «Рузхиммаш» денежных средств в размере 3 811 001,04 рублей.

Пунктом 2 указанного постановления, на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с исполнением должником требований исполнительного документа с нарушением установленного срока, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в размере 266 770 рублей 07 копеек (л.д.49).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства посредством факсимильной связи, что свидетельствует об осведомленности заявителя о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа. Поскольку Общество не представило в материалы дела убедительных доказательств невозможности исполнения по объективным причинам исполнительного документа своевременно в добровольном порядке суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у пристава-исполнителя оснований, предусмотренных положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для взыскания исполнительского сбора.

Податель жалобы в обоснование своей позиции отмечает, что направление в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства посредством факсимильной связи не является надлежащим способом уведомления должника об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку такой способ не предусмотрен положениями пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В подтверждение своего высказывания податель жалобы сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Президиума ВАС РФ от 28.06.2010 №ВАС-8513/10.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 названной статьи в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Из положения названных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2010 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,   пять дней со дня   получения настоящего постановления. Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного     исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

Как было установлено судом первой инстанции и не отрицается подателем жалобы, постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено Обществу заказным письмом 22.10.2010 за исходящим номером 5620/10, а также факсимильной связью 25.10.2010. Копия постановления, направленная Обществу факсимильной связью, согласно пояснениям заявителя  получена им 25.10.2010.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2010 получено должником по факсу 25.10.2010, суд правомерно указал, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек 01.11.2010. Поскольку исполнительный документ исполнен Обществом 08.11.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Обществом срока для добровольного исполнения исполнительного документа и наличия оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством факсимильной связи является ненадлежащим уведомлением должника о сроке, установленном приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа. В обоснование своего утверждения податель жалобы отмечает, что такой способ не предусмотрен положениями пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд находит такое утверждение ошибочным, поскольку пункт 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит правило о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежит направлению в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Методов направления копии такого постановления названная норма не содержит, что свидетельствует о возможности применения приставом-исполнителем любого существующего способа направления копии постановления в адрес должника.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Президиума ВАС РФ от 28.06.2010 №ВАС-8513/10, поскольку в названном определении Президиум ВАС пришел к выводу о недопустимости направления постановления о возбуждении исполнительного производства посредством факсимильной связи по причине отсутствия возможности установить факт получения должником копии такого постановления в полном тексте.

Между тем, о факте получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства 25.10.2010 свидетельствует указание в его платежном поручении от 08.11.2010 № 6117 на перечисление взыскиваемой задолженности в качестве основания платежа дата регистрации поступившего к ним постановления (л.д.48).

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о получении постановления о возбуждении исполнительного производства именно 25.10.2010 по каналу факсимильной связи в виде копии первоначального документа, позволяющей установить содержание такового.

Доводы Общества о невозможности оплаты задолженности перед ОАО «Рузхиммаш» в период с 22.10.2010 по 09.11.2010 по причине отсутствия лица, уполномоченного на право пользования и распоряжения расчетным счетом, обоснованно были отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционной коллегией, поскольку согласно выписке по расчетному счету в дополнительном офисе № 091 АК СБ РФ ОАО Нижневартовского отделения № 5939, в период с 22.10.2010 по 09.11.2010 расчетный счет использовался Обществом в том числе и для осуществления расходных операций.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя письменного уведомления о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2011 по делу № А75-11160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко