Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А81-5604/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                        Дело № А81-5604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2055/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Томова Ивана Алексеевича о возмещении расходов по делу № А81-5604/2009 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аликина Андрея Юрьевича (ИНН 890100112564),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – не явился;

от арбитражного управляющего Томова И.А. – не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) 29.09.2009 обратилась в суд с требованием о признании индивидуального предпринимателя Аликина Андрея Юрьевича (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Аликин А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что просроченная свыше трех месяцев задолженность превышает установленный законом предел в десять тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 13.11.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Аликина А.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Томов И.А. Информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» 26.12.2009.

Решением арбитражного суда от 19.03.2010 индивидуальный предприниматель Аликин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томов И.А. Информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» 05.06.2010.

Определением суда от 29.10.2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Аликина А.Ю. завершено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Томова И.А. о взыскании с ФНС России не погашенных за счет должника расходов по делу о банкротстве в размере 6 796 руб. 80 коп. и вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за два месяца в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2011 заявление арбитражного управляющего Томова И.А. удовлетворено: с ФНС России в пользу Томова И.А взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Аликина А.Ю. в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 6 796 руб. 80 коп., всего 66 796 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2011 о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства в части невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 66 796 руб. 80 коп. отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Томова И.А. отказать.

Податель жалобы считает заявление арбитражного управляющего обоснованным в части погашения расходов в размере 6 796 руб. 80 коп. (оплата объявлений), а заявление в части взыскания вознаграждения в размере 60 000 руб. не подлежащим удовлетворению. Считает, что вознаграждение не соизмеримо с объемом выполненной работы.

От арбитражного управляющего Томова И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой и инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. От арбитражного управляющего Томова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое судом удовлетворено. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.03.2010 индивидуальный предприниматель Аликин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Томов И.А., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 26.10.2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Аликина А.Ю. завершено.

Арбитражным управляющим Томовым И.А. заявлено требование о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства за два месяца и возмещении расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» в размере 6 796 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что за период конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Аликина А.Ю. была сформирована конкурсная масса. Размер денежных средств, полученных от реализации имущества должника, составил 72 000 руб. Данные денежные средства были израсходованы на проведение конкурсного производства. Иное имущество у должника отсутствовало. Поскольку имущество и денежные средства у индивидуального предпринимателя Аликина А.Ю. для удовлетворения требований кредиторов отсутствовали, суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

 Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,  материалами дела не подтверждается.

 При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

  Статьей 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.          

Решением арбитражного суда от 19.03.2010 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Томовым А.И. полномочий конкурсного управляющего в период конкурсного производства, открытого на шесть месяцев, и заявленного размера вознаграждения в 60 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Томова И.А. 60 000 руб. в пределах заявленных требований.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Томову И.А. вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Томов И.А. в период проведения процедуры конкурсного производства отстранялся от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем работ, выполненных конкурсным управляющим, несоизмерим с размером вознаграждения, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве судом оценка деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства не осуществляется.

Вознаграждение в силу закона должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).           Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае процедура банкротства завершена.

В период проведения банкротства в отношении должника, как следует из материалов дела, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Томова И.А. не подавались.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к выплате вознаграждения в большем размере, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Поэтому доводы жалобы ФНС России об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Томова И.А. в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. необоснованны и не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Томова И.А. о взыскании расходов в сумме  6 796 руб. 80 коп. – расходы на публикацию.

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 50-57).

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что считает заявление арбитражного управляющего в части погашения расходов в размере 6 796 руб. 80 коп. обоснованным. Тем не менее, в своей апелляционной жалобе он просит отказать арбитражному управляющему Томову И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда отсутствуют. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года по делу № А81-5604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова