Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А46-14462/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                      Дело №   А46-14462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2011 – 05.05.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2584/2011) общества с ограниченной ответственностью «Система», ОГРН 1095543011046, ИНН 5503213050 (далее – ООО «Система»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-14462/2010 (судья Луговик С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент Групп», ОГРН 1085543038602, ИНН 5501210720 (далее – ООО «Рент Групп»; истец)

к ООО «Система»

о взыскании 114 839 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рент Групп» ? Рябцева И.Г. по доверенности от 15.04.2011 № 02, действительной в течение трех месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Система» ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «Рент Групп» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Система» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80 000 руб., электроэнергии в размере 7 518 руб., пени в размере 27 321 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-14462/2010 исковое заявление ООО «Рент Групп» удовлетворено частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность арендной плате в размере 80 000 руб., электроэнергии в размере 7 518 руб., пени в размере 9 107 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом. Размер пеней, заявленный истцом к взысканию, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично – взыскать сумму арендной платы по договору субаренды от 01.05.2009 № 5 в размере 62 647 руб. 79 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на довод о том, что истец не привел документального подтверждения наличия задолженности по использованной ответчиком электроэнергии.

ООО «Система», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Рент Групп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Система» по электроэнергии перед истцом. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку данные документы представлены в обоснование возражений истца против довода ответчика в апелляционной жалобе и необходимы в целях проверки обоснованности и законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 28.04.2011 был объявлен перерыв до 05.05.2011, информация о котором была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинком» (арендодатель) и ООО «Рент Групп» (арендатор) был заключен договор аренды помещений № 39/2009 (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора арендодатель сдает без права выкупа, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения № 14 общей площадью 48,9 кв.м, первый этаж, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40.

Срок действия указанного договора установлен сторонами с 01.05.2009 по 31.03.2010

(пункт 4.1 договора аренды помещений № 39/2009).

Согласно акту приема-передачи арендуемых помещений от 01.05.2009 арендодатель сдал без права выкупа, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения № 14 общей площадью 48,9 кв.м, первый этаж, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40.

01.05.2009 между ООО «Рент Групп» (арендатор) и ООО «Система» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 5 (л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.1 названного договора субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения, в ходящие в состав торгово-офисного комплекса, общей площадью 48,9 кв.м, первый этаж,

литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40.

Срок действия договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2009 № 5 определен сторонами с 01.05.2009 до 31.03.2010.

Пунктом 2.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2009 № 5 установлено, что субарендатор обязуется ежемесячно оплачивать в пользу арендатора арендную плату за пользование нежилыми помещениями в размере 30 000 руб. в месяц. В сумму арендной платы включается компенсация за потребление коммунальных услуг, кроме стоимости электроэнергии и других дополнительных услуг. Арендная плата и дополнительные услуги подлежат уплате субарендатором в срок до двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2009 № 5 при неуплате субарендатором арендной платы или дополнительных услуг в сроки, установленные договором, субарендатор по письменному требованию выплачивает арендатору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно акту приема-передачи арендуемых помещений от 01.05.2009 б/н арендатор передал, а субарендатор принял от арендатора нежилое помещение № 14 общей площадью 48,9 кв.м, первый этаж, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40.

Поскольку ООО «Система» обязательства по внесению платы в полном объеме не исполнил, ООО «Рент Групп» обратилось с соответствующим иском в суд первой инстанции.

24.02.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют (пункт 2.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2009 № 5), что размер арендной платы в месяц определен в сумме 30 000 руб. в месяц.

В размер арендной платы включается также компенсация за потребление коммунальных услуг, кроме стоимости электроэнергии и других дополнительных услуг.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по арендной плате за период с ноября 2009 года по январь 2010 года составляет 80 000 руб., по электроэнергии за период с декабря 2009 года по январь 2010 года – 7 518 руб.

Наличие задолженности по ответчика перед истцом подтверждается следующими документами:

- актами выполненных работ № 000117 от 31.05.2009, № 000130 от 30.06.2009, № 000144 от 31.07.2009, № 000158 от 31.08.2009, № 000171 от 30.09.2009, № 000183 от 31.10.2009, № 000205 от 30.11.2009, № 000226 от 31.12.2009, № 000025 от 31.01.2010 (ответчиком не оплачена задолженность по электроэнергии за декабрь 2009 года и январь 2010 года);

- актами № Э09-210109094 от 31.05.2009, № Э09-210129319 от 30.06.2009, № Э09-210149204 от 31.07.2009, № Э09-210169260 от 31.08.2009, № Э09-210190172 от 30.09.2009, № Э 09-210211510 от 31.10.2009, № Э09-210235755 от 30.11.2009, № Э09-210263296 от 31.12.2009, № Э10-000117990 от 31.01.2010;

- счетами-фактурами № Э09-210109094 от 31.05.2009, № Э09-210129319 от 30.06.2009, № Э09-210149204 от 31.07.2009, № Э09-210169260 от 31.08.2009, № Э09-210190172 от 30.09.2009, № Э 09-210211510 от 31.10.2009, № Э09-210235755 от 30.11.2009, № Э09-210263296 от 31.12.2009, № Э10-000117990 от 31.01.2010.

Вышеперечисленные документы выставлены ОАО «Омская энергосбытовая компания» в адрес ООО «Финанс-Консалтинг» (между указанными лицами был заключен договор возмездного оказания услуг № 23-ПЭ от 12.01.2009, согласно которому ООО «Финанс-Консалтинг» обязуется оказывать услуги по подаче электрической энергии на объект ООО «Сибинком», расположенный по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 40).

ООО «Финанс-Консалтинг», в свою очередь, выставило их в адрес ООО «Сибинком», последнее – ООО «Рент Групп», а ООО «Рент Групп» ответчику.

Истцом представлены в материалы дела расчеты задолженности ответчика за потребленную им электроэнергию (л.д. 23, в том числе на обороте).

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе отмечает, что он не согласен с расчетом задолженности, произведенной истцом.

Вместе с тем своего контррасчета ответчик не представил ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам и за потребленную электроэнергию.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО «Система» полностью. Однако, помимо довода, изложенного выше и рассмотренного судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Система» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-14462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков