Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А70-11270/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                       Дело №   А70-11270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2303/2011) общества с ограниченной ответственностью «БЛиК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года по делу №  А70-11270/2010 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛиК» (ИНН 8619008465, ОГРН 1028601790436) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 38 015 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «БЛиК», ООО «Росгосстрах» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛиК» (далее  - ООО «БЛиК») 09.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании 36 315 руб. 64 коп. страхового возмещения, 1700 руб. расходов на проведение экспертизы, 3073 руб. 06 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу №  А70-11270/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «БЛиК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От ООО «Росгосстрах» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ООО «БЛиК», ООО «Росгосстрах», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции читает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2010 в 10 час. 40 мин. в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в 1 микр. д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хонда CR-V, г/н О779ОА86, под управлением Сенниковой Натальи Леонидовны, и автомобиля Шевроле Нива, г/н В700РА86, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Божко Александра Александровича (справка о ДТП от 10.06.2010, протокол об административном правонарушении от 10.06.2010 №86 МО 019976, постановление по делу об административном правонарушении 10.06.2010 № 86 ЕМ 351807, копия паспорта транспортного средства на л.д. 8-11 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 № 86 ЕМ 351807 виновным в ДТП 10.06.2010 признана Сенникова Н.Л., управлявшая автомобилем Хонда CR-V, г/н О779ОА86 (л.д.10 т. 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хонда CR-V, г/н О779ОА86, застрахована у ответчика по договору обязательного страхования транспортных средств, что ООО «Росгосстрах» не оспаривает.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После ДТП истец 18.06.2010 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13 т.1), 26.06.2010 ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в сумме 30 719 руб. 36 коп. (л.д. 13, 37 т. 1). Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «БЛиК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 36 315 руб. 64 коп. страхового возмещения, 1700 руб. расходов на проведение экспертизы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт причинения неправомерными действиями владельца источника повышенной опасности (автомобиля Хонда CR-V, г/н О779ОА86) автомобилю Шевроле Нива, г/н В700РА86, вреда, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также размер причиненного вреда.

В обоснование своих требований и возражений стороны ссылаются на экспертные заключения (оценку), проведенные по их инициативе.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате, 23.06.2010 в присутствии представителя истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля Шевроле Нива, г/н В700РА86, о чём составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 12 т. 1).

Согласно составленному филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Тюменской области экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г/н В700РА86, с учетом  износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 30 719 руб. 36 коп. (122-134 т.1). Денежная сумма в указанном размере выплачена истцу.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца с требованием о проведении независимой оценки после возникновения разногласий по вопросу о размере страховой выплаты.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на составленный ООО «Профсервис» отчёт № 176 от 17.06.2010 как на доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г/н В700РА86, отклоняется, поскольку в материалы дела представлена лишь часть этого отчёта (л.д. 14-36 т. 1, л.д. 9-31 т. 2), не содержащая расчёты и выводы оценщика.

При этом в письме от 17.06.2010, являющемся частью отчёта, ООО «Профсервис» прямо указало, что развёрнутая характеристика оцениваемого объекта приведена в отчёте об оценке; отдельные части оценки не могут трактоваться отдельно, а только вместе с полным текстом прилагаемого отчёта, принимая во внимания все содержащиеся там допущения и ограничения (л.д.15 т.1, л.д. 10 т.2).

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор (в редакции Федерального закона, действовавшего на дату составления отчёта, – 17.06.2010).

 Представленная в материалы дела часть отчёта № 176 от 17.06.2010 не является допустимым доказательствам, так как не соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах истец не доказал, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, не соответствует размеру реально причиненного автомобилю Шевроле Нива, г/н В700РА86 ущерба, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «БЛиК» в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неполучении отзыва на исковое заявление не могут быть учтены, поскольку в материалах дела имеется  приложенная к отзыву ответчика почтовая квитанция №07896 от 14.01.2011, подтверждающая направление отзыва истцу по указанному в исковом заявлении адресу (п.Юганская Обь, ул.Мостовиков, 18) заказным письмом 62504634078966 с уведомлением о вручении (л.д.120а-121).

Обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «БЛиК» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года по делу №  А70-11270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич