Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А70-362/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                         Дело №   А70-362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2513/2011) общества с ограниченной ответственностью «СитиГранд», ОГРН 1027700010172, ИНН 7703338205 (далее – ООО «СитиГранд»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу № А70-362/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО «СитиГранд»

к судебным приставам-исполнителям Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Давыдовой Светлане Константиновне (далее – судебный пристав-исполнитель Давыдова С.К.), а также Смоленцеву Денису Владимировичу (далее – судебный пристав-исполнитель Смоленцев Д.В.),

при участии в деле должника – индивидуального предпринимателя Михаленковой Эльвиры Рафаисовны,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СитиГранд» ? Машин В.В. по доверенности от 18.04.2011 № 105-С, сохраняющей силу в течение 24 месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебных приставов-исполнителей – Волкова М.Б. по доверенности от 31.03.2011 № 61, действительной до 31.12.2011 (удостоверение ТО № 239902);

от индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «СитиГранд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Смоленцеву Д.В., Давыдовой С.К., в котором просило признать незаконным бездействие:

- судебного пристава-исполнителя Смоленцева Д.В., выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований, указанных в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы серия АС № 001582384 от 25.05.2010;

- судебного пристава-исполнителя Давыдовой С.К., выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований, указанных в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы серия АС № 001549014 от 15.03.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на соблюдение заинтересованными лицами положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не был привлечен в качестве третьего лица временный управляющий должника.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не ознакомился с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), бухгалтерским балансом индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. от 30.09.2010.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства предоставленную Обществом справку налогового органа, содержащую сведения о 4 счетах индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р.

По мнению ООО «СитиГранд», исполнительное производство № 71/4/65254/11/2010 не велось.

Общество не согласно с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений по движению денежных средств по 4-м расчетным счетам должника за период с 07.05.2010 по 12.01.2011.

Заявитель также не согласен с выводом суда об оставлении заявления без рассмотрения в отношении арестов долей должника в уставных капиталах юридических лиц и ответа на запрос от 09.08.2010 № 157-ю.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменив без ходатайства заявителя, предмет иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от заявителя поступило ходатайство о фальсификации справки ИФНС России по г. Тюмени от 11.05.2010.

В связи с тем, что представителем заинтересованных лиц на обозрение суда апелляционной инстанции и представителя Общества в судебном заседании была представленная подлинная справка ИФНС России по г. Тюмени от 11.05.2010, податель жалобы отказался от заявления о фальсификации названного документа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от Общества также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии сопроводительного письма от 25.04.2011; копии выписки из лицевого счета с 24.04.2007 по 03.03.2011; копии запроса от 08.02.2011; копии федерального статистического наблюдения за март 2010 года; копии лицевых счетов за 28.04.2010, за 12.05.2010, за 26.04.2010; копии запроса от 20.01.2011; копии федерального статистического наблюдения за май 2010 года; копии федерального статистического наблюдения за февраль 2010 года.

Представитель заинтересованных лиц оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства заявитель не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов, поскольку:

- ООО «СитиГранд» является участником дела № А70-11315/2010 о признании Михаленковой Э.Р. банкротом, и могло получить документы, имеющиеся в указанном деле для приобщения к материалам дела настоящего дела до принятия обжалуемого решения суда;

- документы, датированные более поздним числом, чем объявленная резолютивная часть обжалуемого судебного акта, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при его вынесении, ввиду того, что таковые еще не существовали.

В связи с названными обстоятельствами заявленное Обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, их представитель в ходе рассмотрения данного дела просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.03.2010 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-83865/09-151-567 был выдан исполнительный лист АС № 001549014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. в пользу ООО «СитиГранд» денежных средств в размере 5 139 122 руб. 52 коп.

07.05.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Давыдовой С.К. возбуждено исполнительное производство № 71/4/57242/11/2010.

25.05.2010 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-16164/10-24-156 был выдан исполнительный лист АС № 001582384 о взыскании с индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. в пользу ООО «СитиГранд» денежных средств в размере 3 141 137 руб. 64 коп.

15.07.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Смоленцевым Д.В. возбуждено исполнительное производство № 71/4/65254/11/2010.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями не предпринимаются какие-либо действия по исполнению требований, указанных в исполнительных производствах № 71/4/57242/11/2010, № 71/4/65254/11/2010 последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

03.03.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями  2-6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что для исполнения требований исполнительных документов заинтересованными лицами были осуществлены следующие действия:

- 07.05.2010 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Тюменском филиале ОАО «Промсвязьбанк», открытом на индивидуального предпринимателя Михаленкову Э.Р. 12.05.2010 указанное постановление возвращено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном сете (л.д. 91, 106);

- 07.05.2010 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО «Уралсиб», открытом на индивидуального предпринимателя Михаленкову Э.Р. 12.05.2010 указанное постановление возвращено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном сете (л.д. 87, 109);

- 11.05.2010 судебным приставом-исполнителем Давыдовой С.К. направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества (л.д. 70-74);

- согласно ответу на запрос отдела розыска УФССП по Тюменской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. За Михаленковой Э.Р. зарегистрированы 4 единицы автотранспортных средств, на которые в целях обеспечения постановлением от 11.05.2010 наложен арест на запрет регистрационных действий (л.д. 105);

- согласно ответу департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени за должником земельные участки не зарегистрированы (л.д. 70);

- согласно ответу на запрос Тюменского филиала ФГП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за должником имущество не значится, за Михаленковой Э.Р. значится квартира по ул. Рижская, 66-42 (л.д. 71-74);

- согласно ответу на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 11.05.2010 сведения о наличии зарегистрированного за должником прав на объекты недвижимого имущества отсутствуют;

- согласно ответу на запрос МИФНС России № 14 по Тюменской области должником открыты 2 расчетных счета;

- 12.05.2010 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Тюменском филиале ОАО «Промсвязьбанк», открытом на должника, которое возвращено 21.05.2010 без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете;

- 13.05.2010 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО «Россельхозбанк», открытом на должника. Названное постановление принято к исполнению, по состоянию на 14.05.2010 арестовано 8 369 руб. 18 коп.;

- согласно ответу Тюменского городского отделения № 29 Сбербанка России (ОАО) на запрос от 11.05.2010 о наличии у должника денежных средств и иных ценностей на хранении в банке, сведения отсутствуют, расчетный счет закрыт 19.01.2010;

- 13.05.2010 совершен выход по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3А, склад № 18, в ходе которого установлено, что склад закрыт, доступ отсутствует;

- 14.05.2010