Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А70-362/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 104);

- 17.05.2010 в целях обеспечения по акту о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся в жилом помещении по месту регистрации должника: г. Тюмень, ул. Таллиннская, 21, на общую сумму 1 700 руб.;

- 18.05.2010 в МИФНС России № 14 по Тюменской области был направлен запрос об учредительстве должника в организациях;

- согласно полученному ответу должник является учредителем ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тюменский» (л.д. 107. 108);

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ (л.д. 95, 96);

- 23.11.2010 судебным приставом-исполнителем Кусаиновой Ш.С. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете в ОАО «Россельхозбанк»;

- 07.12.2010 должнику повторно вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые заинтересованными лицами действия по исполнению требований исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента возбуждения исполнительных производств заинтересованными лицами были произведены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства предоставленную Обществом справку налогового органа, содержащую сведения о 4-х банковских счетах индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р.

Однако заявителем не учтено, что согласно Сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, полученных от ИФНС России по г. Тюмени № 1 датированных 11.05.2010, должник имел только 2 расчетных счета (л.д. 82).

При этом заинтересованные лица осуществили все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по взысканию денежных средств с данных счетов.

Справку, на которую ссылается Общество (л.д. 38), суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии у должника 4 расчетных счетов, поскольку данная справка не содержит даты ее выдачи налоговым органом. Более того, в целях определения правомерности действий приставов во внимание должна приниматься именно та справка, которая была выдана налоговым органом по запросу службы судебных приставов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений по движению денежных средств по 4 расчетным счетам должника за период с 07.05.2010 по 12.01.2011.

Таким образом, утверждение ООО «СитиГранд» о том, что исполнительное производство № 71/4/65254/11/2010 судебными приставами-исполнителями не велось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменив без ходатайства заявителя, предмет иска, также подлежит отклонению как ошибочный в силу следующего.

Учитывая, что требования заявителя были сформулированы общo (о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц по исполнительным производствам в целом), суд проанализировал работу судебных приставов-исполнителей Смоленцева Д.В. и Давыдовой С.К. и установил, что они не бездействовали, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

При этом, установив в судебном заседании, что отдельные действия (бездействия) названных приставов (выразившиеся, в частности в неизвещении о ходе исполнительного производства; в ненаправлении ответа на запрос в установленный срок; в необращении взыскания на долю в уставном капитале юридических лиц, а также арестованного имущества) были обжалованы Обществом в рамках самостоятельных арбитражных дел – № А70-11391/2010, а также А70-12093/2010, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии запрета в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации на повторное рассмотрение тождественных исков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требование заявителя в вышеуказанной части без рассмотрения, сославшись на пункт 1 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд первой инстанции не изменял самостоятельно предмет заявленных требований и не вышел за переделы своих полномочий при сопоставлении требований Общества по настоящему делу и иным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Тюменской области по спорам между теми же лицами.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не был привлечен в качестве третьего лица временный управляющий должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) службы судебных приставов в силу абзаца второго части 2 статьи 199 АПК РФ обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства. Арбитражные управляющие к числу обязательных участников по делам такого рода действующим процессуальным законодательством не отнесены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу № А70-362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков