Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А75-8114/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                         Дело №   А75-8114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2341/2011) общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2011 года по делу №  А75-8114/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» (ИНН 8603120800, ОГРН 1058600508867) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 8603137881, ОГРН 1068603069501) о взыскании 1 371 254 руб. 36 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые решения» о признании договора недействительным,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Новые решения», ООО «Кристалл»  - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые решения» (далее – ООО «Новые решения») 12.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») о взыскании 870 690 руб. 84 коп. убытков, 500 563 руб. 52 коп. доли от доходов, полученных ООО «Кристалл» при осуществлении совместной деятельности, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО «Кристалл» предъявило к ООО «Новые решения» встречный иск о признании договора о совместной деятельности от 01.10.2009 №11/36 недействительным.

Определением суда от 20.10.2010 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д. 100-105 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2011 по делу №  А75-8114/2010 исковые требования ООО «Новые решения» удовлетворены частично. С ООО «Кристалл» в пользу ООО «Новые решения» взыскана часть дохода от совместной деятельности по договору № 11/36 от 01.10.2009 в размере 237 102 руб. 86 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5162 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Кристалл» в доход федерального бюджета взыскано 4618руб. 85 коп.  государственной пошлины. С ООО «Новые решения» в доход федерального бюджета взыскано 22 093 руб. 69 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «Кристалл» оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Новые решения» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Новые решения» о взыскании с ООО «Кристалл» компенсации понесённых ООО «Новые решения» при осуществлении совместной деятельности убытков в размере 870 690 руб. 84 коп. и расходов на оплату услуг представителя. ООО «Новые решения» ссылается на несоответствие в обжалуемой части выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Кристалл» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Новые решения», ООО «Кристалл», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новые решения» и ООО «Кристалл» заключён договор о совместной деятельности от 01.10.2009 № 11/36 (л.д.10-13 т.1), по условиям которого стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, совместно действовать без образования юридического лица в целях расширения сферы услуг по виду деятельности «химчистка спецодежды и стирка белья», поиска производителей и покупателей различных товаров, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли (пункт 1.1). Стороны договора осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставленного участниками в совместное пользование (пункт 1.2).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали перечень имущества, которое каждая из сторон вносит в качестве вклада, в пункте 2.3 установили, что вклады каждого из участников составляют 50%.

Согласно пункту 3.1 договора ведение общих дел участников возложено на ООО «Кристалл», в том числе ведение бухгалтерского учета, предъявление претензий и исков, представление общих интересов участников перед другими организациями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ООО «Кристалл» должно заключать договоры оказания услуг по химчистке спецодежды и стирке белья, письменно согласовывать несение затрат, не относящихся к обязательным (приложение № 1 к договору), больше чем на 10 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что размеры расходов и убытков каждого участника, а также прибыль, полученная участниками в результате их совместной деятельности, определяются отдельными соглашениями и распределяются пропорционально принадлежащей каждому участнику доле, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 7.1 договора, он действует с момента подписания участниками до 01.01.2013.

В приложении №1 к договору (л.д. 14 т.1) стороны предусмотрели планируемые ежемесячные затраты на осуществление совместной деятельности в размере 817 742 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В апреле 2010г. ООО «Кристалл» направило ООО «Новые решения» проект соглашения о признании договора недействительным от 16.04.2010 (л.д. 122-123 т.1), однако, ООО «Новые решения» указанный проект соглашения не подписало, договор о совместной деятельности от 01.10.2009 № 11/36, заключённый на определённый срок - до 01.01.2013, сторонами расторгнут не был, в связи с чем является действующим.

Встречное исковое заявление ООО «Кристалл» о расторжении договора о совместной деятельности от 01.10.2009 № 11/36 было возвращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2010 (л.д. 77-80 т. 1).

В удовлетворении встречного иска ООО «Кристалл» о признании договора о совместной деятельности от 01.10.2009 № 11/36 недействительным, отказано. Решение суда в указанной части не оспорено.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора № 11/36 от 01.10.2009, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 ГК РФ).

 По общему правилу (статья 15 ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Применительно к рассматриваемому спору с учётом положений статьи 1046 ГК РФ о совместной деятельности  убытками следует считать затраты, понесённые одним из товарищей в связи с осуществлением совместной деятельности.

При этом в статье 1046 ГК РФ речь идет лишь о тех убытках и расходах, которые не вызваны ненадлежащим исполнением обязанностей одним из участников.

В то же время, в статье 393 ГК РФ закреплено общее положение, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее свою обязанность, несет имущественную ответственность перед другой стороной.

Это означает, что если убытки причинены простому товариществу одним из товарищей, они должны возмещаться неисправным товарищем, а не распределяться между всеми сторонами.

Помимо возмещения убытков, статьёй 1046 ГК РФ предусмотрено также возмещение расходов. Закреплённое в данной норме правило о распределении расходов между товарищами обусловлено общецелевым характером отношений простого товарищества.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Кристалл» компенсации понесённых ООО «Новые решения» при осуществлении совместной деятельности убытков в размере 870 690 руб. 84 коп., истец (ООО «Новые решения») указал, что ООО «Кристалл» не выполнило принятые на себя по договору обязательства вести общие дела, в связи с чем ООО «Новые решения» пришлось за счёт собственных средств содержать помещение, персонал и оборудование, используемые в совместной деятельности участников; ООО «Новые решения» оплачивало аренду помещения, в котором находилось оборудование и склад участников, аренду транспорта, используемого участниками для обеспечения своей деятельности, чистящие вещества, используемые участниками в своей деятельности, заработную плату персонала участников, расходы по связи, электро-, тепло-, водоснабжению арендуемого участниками помещения, лизинговые платежи за оборудование, находящееся в общей собственности участников, утилизацию жидких и твёрдых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности участников, упаковочный и иные расходные материалы для обеспечения совместной деятельности.

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «Новые решения» о взыскании 870 690 руб. 84 коп. убытков, не подлежащим удовлетворению.

В материалах дела не имеется доказательств того, что понесённые ООО «Новые решения» расходы на аренду помещения, транспорт, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы и иные расходы, являются его убытками.

В соответствии со статьёй 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1). В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2). Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (пункт 4). Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (пункт 5).

В подтверждение размера убытков истец (ООО «Новые решения») представил договоры, счета-фактуры, платёжные поручения, на основании которых оплачивал услуги и приобретал товары для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности.

При исследовании представленных ООО «Новые решения» в материалы дела договоров суд первой инстанции признал недоказанным, что они заключены в интересах товарищей во исполнение договора о совместной деятельности от 01.10.2009 № 11/36. Как правильно указано судом первой инстанции, при заключении договора о совместной деятельности от 01.10.2009 № 11/36 товарищи согласовали, что ведение совместных дел возложено на ООО «Кристалл» (пункт 3.1 договора). Однако представленные ООО «Новые решения» в подтверждение  убытков договоры (л.д. 69-127 т.2) свидетельствуют о совершении сделок ООО «Новые решения» от своего имени. Заключение этих договоров само по себе не подтверждает совершение ООО «Новые решения» действий в интересах товарищей. Сведений о том, что с ООО «Кристалл» согласовывалась необходимость заключения этих договоров, в деле не содержится.

Между сторонами также не подписывалось соглашение об изменении договора № 11/36 в части  изменения его условий о возложении на ООО «Кристалл» обязанности ведения совместных дел.

Кроме того, ООО «Новые решения» не доказало, что понесённые в связи с заключением этих договоров расходы являются его убытками.

В статье 1046 ГК РФ, на которую ООО «Новые решения» ссылается в обоснование своих требований, указано, что каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. То есть понятия «расходы» и «убытки» по смыслу данной нормы не являются тождественными.

Как указано выше, в статье 1046 ГК РФ речь идет лишь о тех убытках и расходах, которые не вызваны ненадлежащим исполнением обязанностей одним из участников, а связано, к примеру, с недобросовестным поведением контрагентов.

Однако на такие обстоятельства возникновения убытков ООО «Новые решения» в иске не указывает и соответствующих доказательств  им не представлено.

 Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Приложением № 1 к договору