Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А75-8114/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 11/36 от 01.10.2009 определены планируемые участниками ежемесячные затраты на осуществление совместной деятельности в рамках договора № 11/36 от 01.10.2009 (л.д. 112 т.1), в состав которых включаются затраты на оплату труда работников, инфраструктуру, химчистку, обязательные платежи (аренда базы, кредит, лизинг). Однако само по себе несение этих расходов не является убытками.

Представленные в материалы дела договор на предоставление автотранспортных услуг от 01.01.2008 № 0147-Г, договор оказания услуг подвижной связи от 15.08.2007 №723851/78639, договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 от 20.09.2007 № 793, договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 23.12.2008 № 1508, договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 06.07.2007 № ДО-061/07, договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 06.07.2007 № ДО-102/07, договор аренды недвижимости от 01.07.2007 №1 (л.д. 68-70, 74-83, 91-110, 115-118 т.2) не могут быть признаны в качестве относимых к спору доказательств, поскольку заключены ранее договора о совместной деятельности от 01.10.2009 № 11/36. Эти договоры были заключены ООО «Новые решения» от своего имени и в своих интересах.

Продолжение после 01.10.2009 действия договоров, заключённых ООО «Новые решения», и несение ООО «Новые решения» расходов в связи с действием этих договоров, само по себе не свидетельствует о причинении ООО «Новые решения» убытков ответчиком. Заключение ООО «Новые решения» этих договоров до подписания с ООО «Кристалл» договора о совместной деятельности от 01.10.2009 № 11/36 подтверждает лишь то обстоятельство, что договоры требовались для собственной деятельности ООО «Новые решения».

Представленный в материалы дела договор аренды недвижимости от 01.11.2009 № 5 (л.д. 111-114 т.2) не является надлежащим доказательством, подтверждающим несение ООО «Новые решения» расходов на аренду помещения химчистки, так как в силу 3.5 этого договора арендуемый объект считается переданным в аренду либо возвращённым после аренды с момента подписания соответствующего акта приёма-передачи; в пункте 9.6 договора указано, что акт приёма-передачи является его неотъемлемой частью, однако, такой акт в материалах дела отсутствует.

Довод ООО «Новые решения» о причинении ему ООО «Кристалл» убытков в связи с отсутствием компенсации лизинговых платежей за оборудование, находящееся в общей собственности участников, отклоняется.

Имущество, переданное истцу - ООО «Новые решения» в лизинг (финансовую аренду) не является ни его собственностью, ни совместной собственностью ООО «Новые решения» и ООО «Кристалл».

В соответствии с пунктами 7.1 приложений № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 06.07.2007 № ДО-061/07, договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 06.07.2007 № ДО-102/07, собственником оборудования в течение всего срока действия договора является лизингодатель.

Несение расходов по уплате лизинговых платежей не может быть возложено на ООО «Кристалл», которое не является стороной договоров лизинга от 06.07.2007 № ДО-061/07, от 06.07.2007 № ДО-102/07.

 Наличие у истца коммунальных расходов, расходов по уплате заработной платы, на покупку расходных материалов, утилизацию отходов, не может быть приравнено к убыткам ООО «Новые решения», поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из пояснений ООО «Кристалл» (л.д.51 т.2), записей в трудовых книжках (л.д.35 т.2), условий договора аренды недвижимости от 01.07.2007 №1 о передаче в аренду склада для осуществления стирки и химчистки (л.д.115 т.2), сравнительного анализа потребления коммунальных ресурсов ООО «Новые решения» (л.д.1 т.3), ООО «Новые решения» и до заключения договора о совместной деятельности от 01.10.2009 № 11/36 осуществляло деятельность по химической чистке. Следовательно, несение этих затрат было обусловлено необходимостью осуществления ООО «Новые решения» своей деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции в рамках настоящего дела установил и сторонами не оспорено, что доход ООО «Кристалл» от совместной деятельности составил 1 605 762 руб. 17 коп., такой доход ООО «Новые решения» составил 1 131 556 руб. 45 коп. Таким образом, общий доход составил 2 737 318 руб. 62 коп.

ООО «Новые решения» указало, что общий понесенный им расход составляет 2 497 247 руб. 11 коп. ООО «Кристалл» о понесённых расходах не указывало, ведение совместной деятельности отрицало.

Таким образом, даже если считать подтвержденными расходы ООО «Новые решения» как понесённые в связи с осуществлением совместной деятельности, то результат совместной деятельности -  полученная прибыль, а не убытки. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Кристалл» убытков в размере 870 690 руб. 84 коп.

Ходатайство ООО «Новые решения» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции частично. Суд  с учётом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных  в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, указал, что разумными являются судебные расходы ООО «Новые решения» на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и, с учётом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Новые решения», взыскал в его пользу с ООО «Кристалл» расходы на оплату услуг представителя  в размере 5 162 руб. 84 коп.

Возражая против частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО «Новые решения» указало на злоупотребление ООО «Кристалл» своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на ООО «Кристалл» всех судебных расходов по делу, поскольку факт злоупотребления им своими процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей с целью затягивания производства по делу, материалами дела не подтверждён.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Новые решения», суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Новые решения» 5162 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены или изменения решения суда  в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Новые решения» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Новые решения».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2011 года по делу № А75-8114/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич