Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А81-1401/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                Дело №   А81-1401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1948/2011) открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2011 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А81-1401/2010 (судья Корнелюк Е.С.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1098901000626, ИНН 8901022692) (далее – ТУ Росимущества по ЯНАО) к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1028900507305, ИНН 8901008031) (далее – ОАО «АТК Ямал»)

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

о расторжении договора аренды и об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «АТК «Ямал» – Кайновой Э.В. (паспорт, доверенность № 87  от 13.10.2010 сроком действия на 1 год);

от ТУ Росимущества по ЯНАО – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен,

установил:

ОАО АТК «Ямал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 05.08.2010 по делу № А81-1401/2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих документов, указывающих на затруднение исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ОАО «АТК «Ямал» просит отменить определение первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО «АТК «Ямал» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А81-1401/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения взыскателя и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2010 года по делу № А81-1401/2010 утверждено мировое соглашение между сторонами от 02.08.2010, производство по делу прекращено. В соответствии с одним из условий мирового соглашения Стороны договариваются о том, что ответчик передает истцу объекты федерального имущества, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Сибирская:

п/п

Наименование имущества

Год ввода в эксплуатацию

Инвентарный номер

11.

Резервуар 75 ЛБТ

01.1980

0839

2.

Резервуар 60 ЛБТ

10.1984

0904

33.

Резервуар 60 ЛБТ

06.1984

04103

44.

Резервуар 75 ЛБТ

04.1980

0846

55.

Резервуар 75 ЛБТ

04.1981

0880

66.

Резервуар 75 ЛБТ

01.1992

04239

77.

Резервуар 60 ЛБТ

05.1990

04236

88.

Трубопровод ЛБТ

12.1978

04051

99.

Вертолетная площадка ЛБТ

12.1988

0927

110.

Вертодром  400 кв.м.  ЛБТ

12.1986

0911

111.

Вертодром  ЛБТ

12.1986

0911А

112.

Здание вахтовых бригад

12.1989

04228

Ответчик не исполнил предусмотренные мировым соглашением обязательства.

На исполнение данного определения в указанной части по ходатайству истца 16 ноября 2010 года выдан исполнительный лист, в соответствии с требованиями ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.12.2010, на основании исполнительного листа в отношении должника - ОАО «АТК «Ямал» возбуждено исполнительное производство №83/1/1740/2/2010.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда по делу № А81-1401/2010 до предоставления ТУ Росимущества по Ямало-Ненецкому автономному округу кадастровых паспортов на спорные объекты недвижимости, в виду отсутствия у заявителя уникальных характеристик, указанных в ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», позволяющих индивидуализировать спорные объекты недвижимости.

26.01.2011 Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следуя Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Должник, обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, обосновал причину обращения невозможностью идентифицировать объекты, которые необходимо вернуть истцу.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ни в заявлении в суд, ни в дополнительных документах заявитель не представил доказательства невозможности идентификации объектов. В утвержденном судом мировом соглашении стороны согласовали три идентифицирующих признака объектов, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, которые ответчик обязуется добровольно передать истцу, а именно: наименование имущества, год ввода в эксплуатацию, инвентарный номер.

Заключая мировое соглашение, ответчик принимал на себя обязательства по возврату конкретных объектов недвижимости, то есть мог их идентифицировать, дополнительных идентифицирующих признаков ему не требовалось.

Доказательств того, что по указанному адресу расположено множество иных таких же объектов недвижимости, следствие чего идентификация среди них именно  объектов истца заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что мировое соглашение является также волеизъявлением ответчика, из чего следует, что заключив данный акт у него не имеется сомнений в возможности его исполнения, обратное противоречит природе данного соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на обложение государственной пошлиной жалоб на определения об отказе в изменении способа исполнения судебного акта, обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2011 по делу № А81-1401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1028900507305, ИНН 8901008031) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению № 615 от 17.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер