Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А46-10169/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-10169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2256/2011) общества с ограниченной ответственностью «КРИСТИ Инженеринг» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2011 года по делу № А46-10169/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «КРИСТИ Инженеринг» (ИНН 7727194055, ОГРН 1037700098512) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-ТЭРМ» (ИНН 5504128055, ОГРН 1075504005290), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кристи Инженеринг Инвест», о взыскании 750 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «КРИСТИ Инженеринг» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «АКВА-ТЭРМ» - Букова Н.И. по доверенности № 15 от 01.02.2010, действительной в течение 3  лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Кристи Инженеринг Инвест» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРИСТИ Инженеринг» (далее по тексту – ООО «КРИСТИ Инженеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-ТЭРМ» (далее по тексту – ООО «АКВА-ТЭРМ», ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 01.04.2008 № 19 в сумме 750 000 рублей.

Определение от 08.12.2010 по делу № А46-19169/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Кристи Инженеринг Инвест» (далее по тексту – ООО «КристиИнженерингИнвест», третье лицо).

Решением от 15.02.2011 по делу № А46-10169/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «КРИСТИ Инженеринг» отказал; взыскал с ООО «КРИСТИ Инженеринг» 18 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение мотивировано тем, что предоплата была освоена ответчиком как исполнителем по договору № 19, результат работ получен ООО «Кристи Инженеринг Инвест» как заказчиком строительства объекта: «Жилая вставка № 25А с блоком обслуживая по ул. Омская в микрорайоне «Куйбышевский -2» в ЦАО г. Омска», имеется наличие потребительской ценности выполненных работ для последнего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КРИСТИ Инженеринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 по делу № А46-10169/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- ООО «АКВА-ТЭРМ» не соблюден порядок сдачи результата работы (их этапов) заказчику;

- предоставленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 составлены подрядчиком с лицом, не заключавшим договор № 19 от 01.04.2008, в связи с чем не могут свидетельствовать о возникновении у ООО «КРИСТИ Инженеринг» обязательства по оплате выполненных работ;

- направление истцом в адрес ООО «АКВА-ТЭРМ» уведомления о расторжении договора № 19 от 01.04.2008 привело к расторжению означенного договора в одностороннем порядке;

- акты формы КС-2 не могут составляться и подписываться сторонами за работы, которые могут быть выполнены в будущем.

ООО «АКВА-ТЭРМ» в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Кристи Инженеринг Инвест» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

ООО «КРИСТИ Инженеринг», ООО «Кристи Инженеринг Инвест», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «АКВА-ТЭРМ», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия истца и третьего лица.

Представитель ООО «АКВА-ТЭРМ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО «Кристи Инженеринг» (заказчик) и ООО «АКВА-ТЭРМ» (исполнитель) был заключен договор № 19 на выполнение работ по монтажу теплотрассы и ИТЛ (индивидуального теплового пункта), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу теплотрассы и ИТП с применением систем учета и автоматического регулирования тепловой энергии на объекте: «Жилая вставка № 25А с блоком обслуживая по ул. Омская в микрорайоне «Куйбышевский-2» в ЦАО г. Омска» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем выполняемых монтажных работ определен проектом теплотрассы (10919-Т, 10919-Т.АС), проектом ИТП (10919-ОВ), а также локальными сметными расчетами (№№ 1, 2, 3, 4 и 4/2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 3 342 521 руб. 29 коп., в том числе:

- устройство железобетонных конструкций теплотрассы 944 496 руб. 86 коп. (локальная смета № 1),

- монтаж теплотрассы (монтаж трубы 108х4 и 76х3,5) – 465 993 руб. 23 коп. (локальная смета № 2),

- перекладывание теплотрассы (демонтаж/монтаж трубы 273х8 и 325х8) – 1 220 537 руб. 89 коп. (локальная смета № 3),

- монтаж теплового узла – 680 070 руб. 21 коп. (локальная смета № 4),

- пусконаладочные работы – 31 423 руб. 38 коп. (локальная смета № 4/2).

07.07.2008 ООО «АКВА-ТЭРМ» выставило счет № 14 на сумму 750 000 рублей со следующим назначением: предоплата по договору № 19 от 01.04.2009 (монтаж теплотрассы и ИТП), на основании которого ООО «Кристи Инженеринг» произведена предоплата в указной сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету б/н от 18.07.2008.

В силу пункта 4.1 договора монтажные работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки: начало работ 21.07.2008, окончание работ 10.10.2008.

По утверждению истца, ответчиком предусмотренные договором № 19 от 01.04.2008 работы в указанные сроки выполнены не были, в связи с чем 24.05.2010 ООО «Кристи Инженеринг» направило подрядчику уведомление б/н б/д об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 19 от 01.04.2008 (т. 1 л.д. 14).

Данным письмом истец также просил ответчика в течение 5-ти дней с момента получения настоящего уведомления перечислить денежные средства, уплаченные по договору № 19 от 01.04.2008, в сумме 750 000 рублей на расчетный счет ООО «Кристи Инженеринг».

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Между тем, как утверждает истец, работы по договору № 19 от 01.04.2010 на сумму 750 000 рублей ответчиком не выполнялись, в связи с чем оснований для удержания перечисленной предоплаты в сумме 750 000 рублей у ответчика не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Содержание указанных статей ГК РФ (применительно к взаимоотношениям сторон) указывает на то, что оплате подлежат выполненные работы, по той цене, которая предусмотрена договоренностью сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В подрядных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика допускается правилами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 715 и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № 19 от 01.04.2010 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели право расторжения настоящего договора в одностороннем порядке при неоднократном нарушении одной из сторон своих обязательств по договору или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По условиям пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из письма, направленного 24.05.2010 ООО «Кристи Инженеринг» в адрес ответчика, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 19 от 01.04.2008.

Между тем, указанное письмо не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства одностороннего отказа ООО «Кристи Инженеринг» от договора № 19 от 01.04.2008.

Сведений о направлении истцом и получении ответчиком указанного письма материалы дела не содержат.

 Материалами дела установлено, что опись вложения в письмо от 24.05.2010 отсутствует, а по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ требуется наличие доказательств фактического получения контрагентом уведомления об одностороннем отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заказчик при наличии условий, установленных статьей 715 ГК РФ, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора не только путем направления другой стороне заявления, но путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истец других доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № 19 от 01.04.2010, не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор № 19 от 01.04.2010 не расторгнут и продолжает действовать, соответственно требование истца о возврате предоплаты, уплаченной в соответствии с условиями этого договора, действие которого не прекращено, не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются следующие: были ли освоены ответчиком (исполнителем) денежные средства в размере 750 000 рублей (выполнены работы), перечисленные ему в качестве аванса по договору № 19 от 01.04.2010.

Материалами дела установлено, что в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости ответчик представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1/1 от 30.12.2008 на сумму 99 609 руб. 22 коп., № 1 от 30.09.2008 на сумму 241 827 руб. 98 коп., б/н от 30.09.2008 на сумму 18 601 руб. 90 коп., № 4 от 10.10.2008 на сумму 271 392 руб. 88 коп., б/н от 10.10.2008 на сумму 108 263 руб. 70 коп., б/н от 30.12.2008 на сумму 10 304 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 35-37, 98-100, т. 2 л.д. 1-10).

ООО «Кристи Инженеринг», возражая против факта выполнения работ, в суде первой инстанции и тексте апелляционной жалобы указывает, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, а именно директором ООО «Кристи Инженеринг Инвест» Петелиным Н.И.

Из материалов дела действительно усматривается, что