Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А70-13302/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчета вывод о проведении именно корректировки не следует. Кроме того, данный расчет не позволяет установить, кем он составлен и на основании каких нормативно-правовых актов (имеется указание лишь на постановление Администрации города Тюмени от 26.11.2009 № 88-пк), подпись уполномоченного лица, удостоверенная печатью организации, на нем также отсутствуют.

Более того, в материалах дела имеются объяснения генерального директора ООО «УК «Жилищный стандарт» по факту выявленного проверкой правонарушения (л.д. 32), где законный представитель юридического лица, поясняя каким образом осуществлен расчет платы за спорные услуги, не упоминает о проведении какой-либо корректировки.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «УК «Жилищный стандарт» усматривается намеренное включение в платежные документы потребителя показаний, рассчитанных с нарушением установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам порядка. Доказательств обратного ООО «УК «Жилищный стандарт» представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «УК «Жилищный стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО «УК «Жилищный стандарт» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО «УК «Жилищный стандарт» (генеральный директор Столбов П.П.), которому разъяснены права и обязанности представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 27-29).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в присутствии представителя ООО «УК «Жилищный стандарт», действующего на основании доверенности, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в пределах санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «УК «Жилищный стандарт» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2011 по делу № А70-13302/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков