Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А46-6036/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2011 года

                                                           Дело № А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2184/2011) открытого акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686) на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Битенбаева Мунира Кадыровича о принятии обеспечительных мер по делу № А46-6036/2010 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Газпром нефть» - представитель не явился,

от конкурсного управляющего Битенбаева М.К. - представитель не явился,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-6036/2010 общество с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» города Омска (далее – ООО «Омск-Полимер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Опубликование сообщения о признании ООО «Омск-Полимер» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 230 от 11.12.2010.

Конкурсный управляющий ООО «Омск-Полимер» Битенбаев М.К. 28.02.2011 в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 28.02.2011 № 2170/02 об обеспечении требований заявителя, с целью сохранности имущества должника, в виде запрета открытому акционерному обществу «Газпром Нефть» города Санкт-Петербурга совершать действия по прекращению поставки газа ООО «Омск-Полимер» до окончания отопительного сезона 2010-2011 годов.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество «Газпром Нефть» (далее по тесту – ОАО «Газпром Нефть», податель жалобы) в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Газпром Нефть» указало, что ООО «Омск-Полимер» неоднократно нарушало сроки оплаты газа по договору поставки от 20.12.2006 № 07-П-0006, является неплатежеспособным, в отношении него открыто конкурсное производство, данное предприятие не входит в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, в связи с чем поставка газа ООО «Омск-Полимер» может быть в одностороннем порядке прекращена по инициативе поставщика. По мнению ОАО «Газпром Нефть» фактически запрет совершать действия по прекращению поставки газа влечет для поставщика существенные убытки, реальное взыскание которых с предприятия-банкрота невозможно, то есть данная обеспечительная мера не соответствует балансу интересов заинтересованных сторон.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес должника 25.02.2011 поступило уведомление ОАО «Газпром Нефть» (лист дела 14) об оплате имеющейся у ООО «Омск-Полимер» задолженности за оказанные услуги по поставке газа. При этом указано, что в случае не исполнения данного требования ОАО «Газпром Нефть» прекратит поставу газа должнику с 01.03.2011.

С целью обеспечения сохранности имущества должника и его включения в конкурсную массу конкурсный управляющий Битенбаев М.К. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Газпром Нефть» совершать действия по прекращению поставка газа ООО «Омск-Полимер» до окончания отопительного сезона 2010-2011 годов.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено с вынесением оспариваемого определения.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является закрытым.

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий Битенбаев М.К. указал, что на территории ООО «Омск-Полимер» находятся пожароопасные, взрывоопасные химические вещества, представляющие реальную угрозу здоровью людей и окружающей среде. Для предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде и угрозы возникновения аварийной ситуации, необходимо иметь и поддерживать противопожарную систему водоснабжения на территории ООО «Омск-Полимер» в работоспособном состоянии. Прекращение поставки газа, учитывая текущие климатические условия, отрицательное значение температуры воздуха, приведет к замерзанию воды в противопожарной системе водоснабжения и повреждению трубопроводов. Отсутствие воды для противопожарных целей в трубопроводах ООО «Омск-Полимер» в случае возникновения чрезвычайной ситуации на предприятии может привести к человеческим жертвам, значительным материальным потерям, нарушению условий жизнедеятельности людей и ущербу здоровью людей.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника.

Поэтому  суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего Битенбаева М.К. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования по спору. Данная позиция отражена в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая соответствующее заявление, суд первой инстанции располагает только теми аргументами и доказательствами, которые представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего Битенбаева М.К. нашли свое подтверждение в материалах дела.

Каких-либо документов в опровержение доводов конкурсного управляющего должника со стороны ОАО «Газпром Нефть» не представило, например, доказательств того, что податель жалобы не имел намерения прекращать поставку газа на объекты должника, или должник имеет возможность обеспечить снабжение своих объектов газом от иных предприятий, а также того, что при отключении подачи газа отсутствует угроза повреждения трубопроводов и возникновения чрезвычайной ситуации, которая может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы, так как ОАО «Газпром Нефть», считая, что его права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 22 названного Постановления Пленума).

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы нарушение прав и законных интересов ОАО «Газпром Нефть» отсутствует, поскольку обеспечительные меры приняты до даты окончания отопительного сезона 2010-2011 годов, который 25.04.2011 окончен.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанций (абзац 4 части 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи апелляционной жалобы.

При этом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Как было указано, обжалуемым определением обеспечительные меры приняты до окончания отопительного сезона 2010-2011 годов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 постановления Администрации города Омска от 20.04.2011 № 360-п «О режимах летнего горячего водоснабжения и окончания отопительного периода 2010-2011 годов» датой окончания отопительного периода является 25.04.2011.

В связи с тем, что отопительный сезон в настоящее время закончен, принятые обеспечительные меры прекращены, соответственно апелляционная жалоба не направлена на защиту нарушенных прав и законных интересов ОАО «Газпром Нефть».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба ОАО «Газпром Нефть» удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2011 года по делу № А46-6036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова