Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А70-12093/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2011 года

                                                       Дело №   А70-12093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1546/2011, 08АП-1650/2011) общества с ограниченной ответственностью «СитиГранд» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1650/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу № А70-12093/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиГранд» к Судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Давыдовой Светлане Константиновне, Судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Смоленцеву Денису Владимировичу

должник: индивидуальный предприниматель Михаленкова Эльвира Рафаисовна

об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СитиГранд» – Машин В.В. по доверенности №  105-С от 18.04.2011 сроком действия на 24 месяца (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Волкова М.Б. по доверенности № 61 от 31.03.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Давыдовой Светланы Константиновны – не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Смоленцева Дениса Владимировича – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Михаленковой Эльвиры Рафаисовны – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиГранд» (далее – общество, заявитель, ООО «СитиГранд») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Ленинского АО г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области Давыдова С.К. и Смоленцева Д.В., которые выразились:

-   в необращении в суд с целью получения судебного акта, дающего право наложить арест и обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тюменский», ООО «Торгово-Производственная компания «НЭДА» по заявлениям взыскателя от 05.05.2010 г. и от 25.05.2010 г.;

-   в необращении взыскания на имущество должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 июля 2010 г., и на арестованные денежные средства, находящиеся в ОАО   «Россельхозбанк» на счете № 40802810371000000035.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу № А70-12093/2010 требования общества удовлетворены частично, признано незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебных приставов исполнителей Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области Смоленцева Д.В., Давыдоводй С.К., выразившиеся в необращении взыскания на имущество должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2010, а также на арестованные денежные средства, находящиеся в ОАО «Россельхозбанк».

В удовлетворении остальной части отказано.

Кроме того, на районный отдел судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области возложена обязанность принять необходимые и достаточные меры, направленные на обращение взыскания на указанное выше имущество и денежные средства.

ООО «СитиГранд» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласились и подали апелляционные жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.03.2010 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС № 001549014 (дело № А40-83865/09-151-567) о взыскании с индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. в пользу ООО «СитиГранд» денежных средств в общей сумме 5 139 122 руб. 52 коп.

05.05.2010 ООО «СитиГранд» направило в адрес районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложило указанный выше исполнительный лист серии АС № 001549014 от 15.03.2010.

На основании заявления общества от 05.05.2010 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Давыдовой С.К. вынесено постановление от 07.05.2010 о возбуждении исполнительного производства № 71/4/57242/11/2010.

25.05.2010 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС № 0015823484 (дело № А40-16164/10-24-156) о взыскании с индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. в пользу ООО «СитиГранд» денежных средств в общей сумме 3 141 137 руб. 64 коп.

25.05.2010 ООО «СитиГранд» направило в адрес районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложило указанный выше исполнительный лист серии АС 0015823484от 25.05.2010.

На основании заявления общества от 25.05.2010 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Смоленцевым Д.В. вынесено постановление от 15.07.2010 о возбуждении исполнительного производства № 71/4/65254/11/2010.

В рамках названных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Давыдова С.К. наложила арест на расчетный счет ИП Михаленковой Э.Р. в ОАО «Промсвязьбанк» (постановление от 07.05.2010) и наложила арест на расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк» (постановление от 12.05.2010).

Согласно ответа из ОАО «Россельхозбанк» остаток денежных средств на расчетном счете должника составил 8 369 руб. 18 коп. (письмо № 071-15-68/1766 от 13.05.2010); согласно ответа ОАО «Промсвязьбанк» - остаток денежных средств на расчетном счете должника нулевой (письмо № 1349 от 12.05.2010).

Далее, 14.07.2010 судебный пристав-исполнитель Смоленцев Д.В. наложил арест на имущество, находящееся в квартире должника на общую сумму 1500 руб. (акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2010).

Поскольку судебными приставами исполнителями не было обращено взыскание на арестованные на расчетном счете ИП Михаленковой Э.Р. денежные средства, а также на арестованное имущество, находящееся в квартире должника, ООО «СитиГранд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признания незаконным бездействия судебных приставов.

Кроме того, общество в заявлении указало, что судебным приставам-исполнителям следовало обратить взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тюменский», и уставном капитале ООО «Торгово-Производственная компания «НЭДА». О том, что должник имеет доли в уставном имуществе названных юридических лиц ООО «СитиГранд» сообщало судебным приставам-исполнителям в заявлениях о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2010  и от 25.05.2010, однако никаких действий на обращение взыскания на доли в уставных капиталах судебными приставами предпринято не было, что, по убеждению общества, также является свидетельством незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным бездействия по не обращению взыскания на арестованные денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Россельхозбанк», а также бездействия по не обращению взыскания на имущество, арестованное по акту от 14.07.2010. В этой части суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности обращения взыскания на данные материальные объекты. С учетом безрезультатности иных мер по поиску имущества должника, суд посчитал, что судебных приставов-исполнителей имелись все правовые основания для обращения взыскания перечисленного имущества.

В части признания незаконным бездействия, выразившегося в не обращении судебных приставов-исполнителей в суд с целью получения судебного акта, дающего право наложить арест и обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тюменский», и уставном капитале ООО «Торгово-Производственная компания «НЭДА», суд первой инстанции указал, что по данному эпизоду усматривается недостаточность произведенных судебными приставами-исполнителями запросов, так как соответствующие требования о предоставлении информации именно от указанных юридических лиц направлены не были. Поскольку действия, связанные с не направлением соответствующих запросов обществом не оспорены, суд  указал, что данные обстоятельства находятся за рамками предмета требований.

В апелляционной жалобе ООО «СитиГранд» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить. Считает, что судебным приставам-исполнителям было известно о наличии у должника прав на долю в уставном капитале ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тюменский», а также, у них было достаточно документов (доказательств), необходимых для обращения в суд с целью получения судебного акта, дающего права наложить арест и обратить взыскание на долю, однако в установленный законом срок ими этого сделано не было.

УФССП России по Тюменской области в своей апелляционной жалобе указывает, что обращение взыскания на имущество индивидуального предпринимателя должно производиться в первую очередь на имущество, зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем либо используемое им в предпринимательской деятельности. Согласно материалам исполнительного производства у ИП Махаленковой Э.Р. имеется дебиторская задолженность, на которую необходимо обратить взыскание в первую очередь.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность позиции УФССП России по Тюменской области. Считает что действующим законодательством не предусмотрено ограничений по наложению ареста на имущество должника – индивидуального предпринимателя в зависимости от того, используется такое имущество в предпринимательских целях.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей участвующих в деле лиц, поддержавших ранее указанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В  соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 указанной статьи Закона к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1-4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имеющиеся