Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А70-12093/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела подтверждают, что приставами не выполнены все необходимые действия, связанные с обращением взыскания на арестованные денежные средства и имущество, в частности, связанные с его принудительной реализацией или передачей взыскателю.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в части имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 июля 2010; и в части арестованных денежных средств, находящихся в ОАО «Россельхозбанк» на счете № 40802810371000000035, судебными приставами-исполнителями, кроме собственно арестов, не было предпринято каких-либо действий по обращению взыскания.

Доказательства невозможности обратить взыскание в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционного жалобы относительно того, что в том случае, если по исполнительному листу производится взыскание с индивидуального предпринимателя, то нельзя обратить взыскание на имущество, принадлежащее ему как гражданину, являются несостоятельными и были верно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из обозначенных норм права следует, что ограничения по наложению ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя не ставятся в зависимость от того, используется оно им в предпринимательских целях или нет. Разграничение имущества физических лиц от имущества индивидуальных предпринимателей в законодательстве отсутствует. Обозначенный вывод подтверждается судебной практикой (см. определение ВАС РФ от 15 января 2010 г. № ВАС-17624/09).

Таким образом, с учетом безрезультатности иных мер по поиску имущества должника, невозможности полного погашения суммы долга, судом первой инстанции правомерно указано, что у судебных приставов-исполнителей имелись все необходимые правовые основания для принятия мер, связанных с обращением взыскания на денежные средства в банке и на арестованное по акту от 14.07.2010 имущество.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований общества в части бездействий приставов, выразившихся в не обращении в суд с целью получения судебного акта, дающего право наложить арест и обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тюменский», ООО «Торгово-Производственная компания «НЭДА» по заявлениям взыскателя от 05.05.2010 и от 25.05.2010.

Как видно из материалов дела, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства по каждому из исполнительных листов общество сообщало судебным приставам-исполнителям о том, что должник является учредителем (собственником доли в уставном  капитале) ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тюменский» и ООО «Торгово-Производственная компания «НЭДА».

Также из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель Давыдова С.К. 18.05.2010 направила в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области запрос (л. 124 т.1), в котором указано на необходимость предоставления информации о том, является ли Михаленкова Э.Р. учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тюменский» и ООО «Торгово-Производственная компания «НЭДА».

В ответ на указанный запрос налоговый орган сообщил (письмо от 24.05.2010 л.д. 122 т.1), что Михаленкова Э.Р. является учредителем ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Тюменский», а также, что на момент формирования ответа на запрос Михаленкова Э.Р. уже не является учредителем ООО «ТПК «НЭДА».

Иных запросов на предмет установления фактов наличия прав должника на долю в уставном имуществе, в том числе в адрес указанных юридических лиц, судебные приставы не посылали.

Между тем, апелляционный суд допускает, что налоговый орган может не обладать всей полнотой интересующей информации, так как сведения об учредителях юридического лица подаются в налоговый орган (регистрируются в соответствующем реестре) на основании заявления заинтересованного лица (стати 8, 18, 19 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В случае непредставления налоговому органу заявления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (например, об изменении состава учредителей в связи с продажей доли в уставном капитале), соответствующие сведения не отображаются в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как полагает апелляционной суд, данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебные приставы-исполнители не предприняли всех мер, направленных на установления действительных прав должника на уставный капитал юридических лиц.

В связи с этим, судебные приставы допустили бездействие, выразившееся именно в том, что они не предприняли исчерпывающих мер по установлению прав должника на уставное имущество юридических лиц, а не в том, что они не обратились в суд с целью получения судебного акта, дающего право обратить взыскание на долю в уставном капитале.

В этой части следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство находится за рамками предмета требований, а, следовательно, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества и УФССП России по Тюменской области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу № А70-12093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиГранд» и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов