Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А70-12492/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Следовательно, передавая в аренду здание или сооружение, арендодатель вправе требовать плату за использование земельного участка, занятого зданием или сооружением, переданного в аренду и необходимого для его использования.

Плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендная плата и порядок осуществления расчетов регулируется разделом 3 договора аренды нежилого помещения №7/10 от 27.02.2010.

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения №7/10 от 27.02.2010, приложению №3 к данному договору (том 1, л.д.80), размер арендной платы за пользование нежилым помещением в месяц составляет 194 276 руб. 82 копб. (в т.ч. НДС 18%) и рассчитан в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 31.05.2007 №585 (том 1, л.д.106-123).

Внесение арендодателю иных помимо арендной платы платежей за пользование арендованным имуществом разделом 3 договора аренды №7/10 от 27.02.2010 не предусмотрено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования раздела 3 «Арендная плата и порядок осуществления расчетов» договора аренды нежилого помещения №7/10 от 27.02.2010, Приложения №3 к договору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленная в пункте 3.1 договора арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом с включением в нее платы за пользование земельным участком под 5-этажным строением, в котором находится арендуемые нежилые помещения.

Прямого и однозначного указания на то, что помимо установленной в пункте 3.1 договора №7/10 от 27.02.2010 арендной платы арендатор обязан уплачивать арендодателю плату за пользование земельным участком, условия договора не содержат.

В договоре аренды нежилого помещения №7/10 от 27.02.2010отсутствует условие о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением.

Поскольку иное не установлено законом, в этом случае необходимо исходить из того, что предусмотренная договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.09.2008 №808/08 и учитывается судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае в составе арендной платы за пользование нежилым помещением в силу закона (пункт 2 статьи 654 ГК РФ) ответчик производит плату за пользование соответствующим земельным участком, правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения (что, по сути, означает внесение двойной платы за пользование землей) отсутствует.

По указанным основаниям довод подателя жалобы о том, что условия договора аренды № 07/10 от 27.02.2010 предусматривают уплату денежных средств за аренду земли сверх арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учётом изложенного, оснований для проверки представленного истцом расчёта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Доводы ТУМП ВКХ «Водоканал», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Государственная пошлина в части требований, от которых истец заявил отказ, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 201 929 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 8 184 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу № А70-12492/2010 отменить в части.

Производство по делу в части требования Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 201 929 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 8 184 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу № А70-12492/2010 оставить без изменения.

Возвратить Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (ОГРН 1037200559989, ИНН 7201000170) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 553 руб. 36 коп., уплаченную по платёжному поручению № 714 от 01.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова