Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А70-8214/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2011 года

                                                      Дело №   А70-8214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2269/2011) общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2011 года, принятое по делу № А70-8214/2010 (судья Клат Е.В.) по иску Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени (ИНН 7202184427, ОГРН 1087232016618), муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» (ИНН 7203224792, ОГРН 1087232041819) к  обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН 7202107983, ОГРН 1027200862138), при участии третьего лица – Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени – о взыскании 1 470 799 рублей 75 копеек, по иску муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о взыскании 680 152 рублей 50 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вереск» к Управе Восточного Административного округа Администрации города Тюмени, муниципальному учреждению «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» о взыскании 1 180 669 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Вереск» - Речапова Л.Л. по доверенности от 27.08.2010, сроком до 27.08.2011;

от Управы Восточного Административного округа Администрации г. Тюмени – Золотарев А.В. по доверенности от 06.08.2010, сроком по 31.12.2011;

от МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» - представитель не явился, извещено;

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;

установил:

Управа Восточного Административного округа Администрации города Тюмени  и Муниципальное учреждение «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения  Восточного Административного округа» (далее по тексту – МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа») обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее по тексту – ООО «Вереск, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 502 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 296 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2010 года исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А70-8214/2010.

МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения  Восточного Административного округа» обратилось с иском к ООО «Вереск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 452 рублей 50 копеек.

Определением арбитражного суда от 31 августа 2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-8676/2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2010 года по делу № А70-8676/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

10 ноября 2010 года по ходатайству ООО «Вереск» дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-8214/2010.

После неоднократных уточнений истцы просят взыскать с ООО «Вереск»:

- в пользу МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения  Восточного Административного округа» сумму неосновательного обогащения в размере 2 031 723 рублей 01 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 312 рублей 57 копеек за период с 28 июня 2010 года по 24 января 2011 года;

- в пользу Управы сумму неосновательного обогащения в размере 352 389 рублей 17 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 006 рублей 78 копеек за период с 28 июня 2010 года по 24 января 2011 года.

В рамках рассмотрения дела ООО «Вереск» предъявлен Управе и МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения  Восточного Административного округа» встречный иск о взыскании стоимости оказанных услуг. Заявитель по встречному иску  просит взыскать с Управы 276 235 рублей 36 копеек задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту № 25000.08.017 от 25 декабря 2008 года, с МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения  Восточного Административного округа» - 904 434 рублей 11 копеек задолженности за оказанные услуги по контрактам № 09.023 от 08 июля 2009 года, № 25000.08.017 от 25 декабря 2208 года, № 25000.09.017 от 30 декабря 2008 года.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2011 года по делу №А70-8214/2010 исковые требования Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени и МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения  Восточного Административного округа» удовлетворены частично.

С ООО «Вереск» в пользу Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени взыскано 160 176 рублей 82 копейки, в пользу МУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа» взыскано 677 103 рубля 74 копейки.

С МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения  Восточного Административного округа» в пользу ООО «Вереск» взысканы расходы по уплате услуг эксперта в размере 21 432 рублей 32 копеек.

С Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени в пользу ООО «Вереск» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 636 рублей 21 копейки.

С МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения  Восточного Административного округа» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 027 рублей 12 копеек.

 С ООО «Вереск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 805 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени и МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения  Восточного Административного округа» отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Вереск» отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд указал на то, что ООО «Вереск» не доказан факт оказания услуг в заявленном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вереск» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вереск» указывает, что поскольку до дня вынесения решения по существу дела у сторон судебного разбирательства имелись сомнения относительно объема оказанных услуг, а податель жалобы не имел возможности подготовить и направить на подписание ответчикам по встречному иску акты на объем оказанных услуг, суд должен был признать подписанные в одностороннем порядке акты надлежащими доказательствами факта оказания услуг в заявленном объеме.

МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения  Восточного Административного округа» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её незаконной и необоснованной, возражает против её удовлетворения.

 Управа Восточного Административного округа Администрации города Тюмени в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу № А81-8214/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 мая 2011 года.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения  Восточного Административного округа» и Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Вереск» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе:

- копии письма в адрес Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени от 21 февраля 2011 года;

- копии акта № 1 с приложением от 18 февраля 2011 года;

- копии акта № 2 с приложением от 18 февраля 2011 года;

- копии акта № 3 с приложением от 18 февраля 2011 года;

- копии акта № 4 с приложением от 18 февраля 2011 года;

- копии справки о стоимости выполненных работ № 1 от 18 февраля 2011 года;

- копии счета-фактуры № 28 от 28 февраля 2011 года;

- копии письма в адрес МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения  Восточного Административного округа» № 24 от 18 февраля 2011 года;

- копии акта № 51 с приложением от 18 февраля 2011 года;

- копии акта № 6 с приложением от 18 февраля 2011 года;

- копии акта № 7 с приложением от 18 февраля 2011 года;

- копии акта № 8 с приложением от 18 февраля 2011 года;

- копии акта № 9 с приложением от 18 февраля 2011 года;

- копии акта № 10 с приложением от 18 февраля 2011 года;

- копии акта № 11 с приложением от 18 февраля 2011 года;

- копии акта № 12 с приложением от 18 февраля 2011 года;

- копии акта № 13 с приложением от 18 февраля 2011 года;

- копии акта № 14 с приложением от 18 февраля 2011 года;

- копии акта № 15 с приложением от 18 февраля 2011 года;

- копии акта № 16 с приложением от 18 февраля 2011 года;

- копии акта № 17 с приложением от 18 февраля 2011 года;

- копии справки о стоимости выполненных работ № 2 от 18 февраля 2011 года;

- копии справки о стоимости выполненных работ № 3 от 18 февраля 2011 года;

- копии счета-фактуры № 29 от 18 февраля 2011 года;

- копии счета-фактуры № 30 от 18 февраля 2011 года;

- копии письма в адрес ООО «Вереск» № 51-08-91/1 от 28 февраля 2011 года;

- копии письма в адрес ООО «Вереск» № 56-06-521/11 от 25 февраля 2011 года.

Невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции объясняет тем, что эти документы были изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель Управы Восточного Административного округа Администрации города Тюмени возражал против приобщения новых доказательств.

Суд, выслушав представителей сторон, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении доказательств, поскольку документы датированы датой после вынесения судебного акта и не могли быть положены в основу решения.

Согласно части  5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.          От Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени, МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения  Восточного Административного округа» и Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Вереск».

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое решение отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Как следует из материалов дела 25 декабря 2008 года между ООО «Вереск» и Управой Восточного административного округа Администрации города Тюмени, МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения  Восточного Административного округа» заключен контракт № 25000.08.017 на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг, в соответствии с которым ООО «Вереск» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по текущему содержанию объектов зеленого фонда на территории Восточного административного округа города Тюмени в 2009 году, а МУ «Служба заказчика