Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А70-12930/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2011 года

                                                 Дело №   А70-12930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1582/2011) общества с ограниченной ответственностью Региональная Лотерейная компания «Тюмень-Лото» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2011 по делу № А70-12930/2010 (судья С.Л.Макаров), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью Региональной Лотерейной компании «Тюмень-Лото» об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Региональная Лотерейная компания «Тюмень-Лото» – не явился, извещен;

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лото» (далее по тексту – ООО «Тюмень-Лото», Общество, ответчик)  об обязании в 10-тидневный срок освободить земельный участок площадью 5 кв.м с кадастровым номером 72:23:0218004:198 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 135, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка № 1172/11 от 31.08.2009, путем проведения демонтажа временной постройки - торгового павильона, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2011 по делу № А70-12930/2010 заявленные Департаментом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ООО  «Тюмень-Лото» в десятидневный срок  со дня вступления в законную силу настоящего решения  освободить земельный участок площадью 5 кв.м с кадастровым номером 72:23:0218004:198 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 135, путем демонтажа временной постройки – киоска «Сибирские лотереи», вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка №  1172/11 от 31.08.2009, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 18.02.2010, поскольку срок его действия истек, а соглашения о продлении срока действия договора стороны не заключали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2011 по делу № А70-12930/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом  требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что  договор аренды земельного участка не расторгнут сторонами с 18.02.2010, поскольку ответчик продолжал пользоваться участком, оплачивал арендные платежи, которые принимались истцом, в связи с чем полагает, что договор  возобновлен на неопределенный срок.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.

Департамент, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство  об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения № 430 от 18.03.2009  Администрации г. Тюмени,  31.08.2009  между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Тюмень-Лото» (Арендатор) был заключен договор № 1172/11 аренды земельного участка (далее по тексту – Договор)  площадью 5 кв.м с кадастровым номером 72:23:0218004:198 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 135, предоставленный под временную постройку – киоск «Сибирские лотереи» (без права капитального строительства) (л.д. 8-11).

Срок действия договора с  18.03.2009  по 17.02.2010  (пункт 2.2 Договора).

На основании пункта 2.3 Договор считается расторгнутым по истечении срока его действия, определенного пунктом 2.2 Договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Комиссией в составе представителей Департамента,  01.12.2010 был обследован спорный земельный участок, о чем составлен акт №  450 от  01.12.2010 (л.д. 16), согласно которому в результате обследования земельного участка и прилегающей территории установлено, что на момент проверки на земельном участке расположена временная постройка – киоск «Сибирские лотереи». Киоск работает.

Истец утверждает, что земельный участок, после прекращения срока действия Договора, ответчиком возвращен не был, демонтаж временной постройки не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  требования Департамента являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Тюмень-Лото» (Арендатор) был заключен договор № 1172/11 аренды земельного участка площадью 5 кв.м с кадастровым номером 72:23:0218004:198 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 135, предоставленный под временную постройку – киоск «Сибирские лотереи» (без права капитального строительства) (л.д. 8-11).

Срок действия договора с  18.03.2009  по 17.02.2010  (пункт 2.2 Договора).

На основании пункта 2.3 Договор считается расторгнутым по истечении срока его действия, определенного пунктом 2.2 Договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Поскольку в данном случае соглашение о продлении срока действия Договора сторонами не заключалось, что не оспаривается ответчиком, следовательно, срок его действия не продлевался.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Поскольку Договор сторонами продлен не был, учитывая пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, он прекратил свое действие с 18.02.2010.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком, оплачивал арендные платежи, в связи с чем договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  возобновлен на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако согласно пункту 2.3 Договора он считается расторгнутым по истечении срока действия, при отсутствии соглашения о его продлении.

Таким образом, стороны установили порядок продления срока действия арендных отношений с указанием в пункте 2.3 Договора условий для такого продления, несоблюдение которых влечет наличие возражений на его пролонгацию со стороны арендодателя.

Соответственно оснований для применения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации   у суда первой инстанции не имелось.

Что касается утверждения ответчика о том, что он оплачивал арендные платежи после прекращения срока действия Договора, то суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует руководствоваться абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком производилась оплата не по договору аренды, который в свою очередь прекратил своё действие, а за фактическое использование земельного участка.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации   при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, при прекращении Договора, спорный земельный участок должен быть возвращен истцу и освобожден от временной постройки – киоска «Сибирские лотереи».

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок Обществом не освобожден, следовательно, принятие судом первой инстанции решения об обязании ответчика освободить земельный участок, путем демонтажа  киоска и передачи  земельного участка  истцу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что киоск «Сибирские лотереи» был продан Обществом,  судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства, подтверждающее данный довод.

Также материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы о  том, что ООО «Тюмень-Лото» не получало копию определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления Департамента к производству. Так, в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 27), которым подтверждается факт получения представителем Общества по доверенности копии указанного определения суда. Доказательств того, что копию определения получал не представитель ООО «Тюмень-Лото», подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения