Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А46-397/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2011 года

                                                          Дело №   А46-397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2372/2011) арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-397/2011 (судья Бодункова С.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу к арбитражному управляющему Подольному Вадиму Васильевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подольного В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 00418910 от 27.12.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-397/2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Управляющий Подольный В.В. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Немецкого автономного округа от 14.05.2009 по делу А81-1176/2009 в отношении ООО «Союз-Металл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Полольный Вадим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Немецкого автономного округа от 09.10.2009 по делу А81-1176/2009 в отношении ООО «Союз-Металл» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Немецкого автономного округа от 09.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Полольный Вадим Васильевич.

Заявителем, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в отношении арбитражного управляющего Подольного В.В.    было проведено административное расследование.

По результатам административного расследования  главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере  саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу  Лонгортовой Татьяной Алексеевной в отношении арбитражного управляющего  Подольного В.В. 27.12.2010 был составлен протокол № 00418910 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3,  пункта 1 статьи 143,  пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

В протоколе № 00418910 об административном правонарушении зафиксировано, что арбитражный управляющий  Подольный В.В. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143,  пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве не проводил собрания кредиторов должника и несвоевременно отчитывался перед кредиторами о ходе процедуры конкурсного производства, не исполнил обязанности конкурсного управляющего по направлению в Арбитражный суд ходатайства о продлении конкурсного производства либо о завершении данной процедуры, что свидетельствует о недобросовестности и совершении действий вопреки интересам должника и кредиторов.

На основании указанного протокола в соответствии со статьей 23.КоАП РФ  в Арбитражный суд Омской области направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего Подольного В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части проведения собраний кредиторов один раз в три месяца и представление отчетов о своей деятельности, а также наличие вины Подольсного В.В. в нарушении указанной нормы, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Подольный В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

В обоснование свей позиции указывает, что при проведении процедуры наблюдения арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, общества, руководствовался законодательством, соблюдал правила профессиональной деятельности.

Податель жалобы отметил факт проведения им собрания кредиторов 02.03.2010, доказательством чему, по его мнению, служит копия протокола собрания кредиторов от 02.03.2010, что не было принято во внимание судом первой инстанции и Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому округу.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствии негативных последствий, а также, что допущенные нарушения в отношении ООО «Союз-Металл» имели место «не в результате пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностям, а в результате того, что не уделено должное внимание четкости действий арбитражного управляющего в вопросах о сроках и документальном оформлении, т.е. с неосторожной формой вины».

Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает несостоятельным указание на проведение собрания кредиторов, подтвержденное протоколом от 02.03.2010, поскольку такой протокол отсутствовал в деле о банкротстве ООО «Союз-Металл» и не был представлен арбитражным управляющим до момента составления в отношении него протокола.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Административный орган ходатайства об отложении не заявил.

Арбитражный управляющий Подольный В.В. до начала судебного заседания заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он с 10.05.2011 находится в командировке в г. Ноябрьск по вопросу осуществления процедуры конкурсного производства ООО «Строительно-монтажный трест». В доказательство убытия арбитражный управляющий представил копию проездного документа (железнодорожный билет).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении отказал, поскольку посчитал, что у арбитражного управляющего с момента назначения дела определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 имелось достаточно времени, чтобы согласовать свои действия и участвовать лично в судебном заседании либо направить своего представителя.

Кроме того, факт проведения арбитражным управляющим «процедуры конкурсного производства» никакими документами подтвержден не был. Суду апелляционной инстанции из текста ходатайства не удалось установить характер процедуры конкурсного производства, которую должен выполнить арбитражный управляющий в городе Ноябрьске.

Помимо этого, позиция арбитражного управляющего по существу вменяемого ему правонарушения подробно изложена в его апелляционной жалобе. Какие новые факты и обстоятельства намеревался сообщить арбитражный управляющий апелляционному суду из текста рассматриваемого ходатайства определить невозможно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Немецкого автономного округа от 09.10.2009 по делу А81-1176/2009 срок конкурсного производства открыт на шесть месяцев.

Иная периодичность проведения собрания  кредиторов ООО «Союз-Металл» не устанавливалась.

Арбитражным управляющим Подольным В.В. собрания кредиторов и  представление отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 09.10.2009 по 02.11.2010 проведены не были, что является свидетельством наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения.

Факт отсутствия со стороны арбитражного управляющего действий, направленных на проведение собраний кредиторов, подтверждает протокол первого собрания кредиторов от 02.11.2010.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что первое собрание кредиторов было проведено 02.03.2010, апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку противоречит вышеуказанному протоколу первого собрания кредиторов от 02.11.2010.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении в материалах банкротного дела отсутствовал протокол первого собрания кредиторов от 02.11.2010. Между тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Арбитражным управляющим ООО «Союз-Метал» Подольным В.В. не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 02.03.2010.

В любом случае, даже если согласиться с позицией о фактическом проведении собрания кредиторов 02.03.2010, то в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен был последующие собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца. Однако, с марта по ноябрь 2010 года ни одного собрания кредиторов проведено не было.

Таким образом, были нарушены права и законные интересы кредиторов, поскольку они были лишены информации о деятельности конкурсного управляющего ООО «Союз-Металл» Подольного В.В. в указанный период.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается, поскольку соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий имел возможность соблюдать требования законодательства о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об обратном арбитражным управляющим не представлено.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им не было допущено пренебрежительного отношения к своим обязанностям являются несостоятельными и не обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Подольного В.В.  состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, отсутствия фактов привлечения Подольного В.В. к административной ответственности ранее, наказание назначено арбитражному управляющему исходя из минимального предела санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По таким основаниям доводы подателя апелляционной о том, что судом первой инстанции не установлены смягчающие обстоятельства не соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).