Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-12443/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                           Дело №   А46-12443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1706/2011) общества с ограниченной ответственностью «Фрэш» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу № А46-12443/2010 (судья В.А. Баландин), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арома»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш» о взыскании 1 612 501 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Фрэш» - Парфенчик И.Н. (по доверенности от 18.10.2010 сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Арома» - Коваль В.В. (по доверенности от 09.09.2010 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арома» (ОГРН 1095543020033, ИНН 5503214505) (далее - ООО «Арома», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш» (ОГРН 1065505004300, ИНН 5505040100) (далее - ООО «Фрэш», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № СК-5 от 01.10.2009 в сумме 1 515 440 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 по 18.01.2011 в сумме 89 881 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу № А46-12443/2010 исковые требования ООО «Арома» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 515 440 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 881 руб. 34 коп., а также 29 053 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Со ссылкой на статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на разовых сделках купли-продажи. Как указано в принятом решении, истцом представлены доказательства передачи товара ответчику, а ответчиком представлены доказательства частичной оплаты, в связи с чем заявленные истцом требования судом удовлетворены.

Вместе с тем, арбитражным судом было отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в связи с отсутствием надлежащих доказательств оказания юридических услуг в рамках данного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фрэш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу № А46-12443/2010 отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 515 440 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 881 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 053 руб. 51 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств передачи товара.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии на представленных истцом товарно-транспортных накладных штампа либо печати ООО «Фрэш» и подписей работников ответчика при наличии возражений ответчика относительно передачи последнему товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные истцом в материалы дела документы не содержат подписи уполномоченного лица, свидетельствующей о заключении сделки купли-продажи и фактическом получении товара ООО «Фрэш». Кроме того, ООО «Фрэш» указывает, что на товарно-транспортных накладных имеются подписи без расшифровки фамилии проставивших их лиц, которые визуально отличаются друг от друга, на некоторых товарно-транспортных накладных подписи уполномоченных на приемку товара лиц отсутствуют; оттиски печатей также имеют отличия, которые можно выявить без наличия специальных познаний.

Ответчик также полагает, что акт сверки взаимных расчетов, принятый во внимание судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований, не содержит расшифровки подписи лиц, его подписавших, а в графе «Документ» указаны документы под названием «Реализация товаров и услуг, номер и дата документа», однако первичные учетные документы для бухгалтерского учета такой формы не содержат. Ответчик считает, что сам по себе акт сверки не может являться достаточным доказательством передачи товара ответчику, так как не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и обязательство, на основании которого возникла спорная задолженность.

ООО «Арома» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фрэш» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает, что в акте сверки взаимных расчетов указаны суммы, не соответствующие суммам, указанным в товарно-транспортных накладных (№№ 9283, 9284).

Представитель ООО «Арома» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2009 между  ООО «Арома» (продавец) и ООО «Фрэш» (покупатель) подписан договор поставки № СК-5 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009), согласно которому поставщик обязуется передать вино-водочную продукцию с отсрочкой платежа сроком на 30 календарных дней, а покупатель принять и оплатить товар, по истечении срока отсрочки в ассортименте и  количестве, указанном в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора) (том 1, л.д. 11-12).

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарно-транспортным накладным на общую сумму 1 693 715 руб. 55 коп.:

1. от 22.12.2009 № 9283 на сумму 63 097 руб.71 коп., 

2. от 15.01.2010 № 1090 на сумму 21518 руб.82 коп.,

3. от 29.01.2010 № 2462 на сумму 41040 руб. 72 коп.,

4. от 29.01.2010 № 2463 на сумму 25908 руб. 95 коп.,

5. от 29.01.2010 № 2464 на сумму 47 274 руб.17 коп.,

6. от 05.02.2010 № 3195 на сумму 66 362 руб. 36 коп.,

7. от 05.02.2010 № 3197 на сумму 35647 руб. 76 коп.,

8. от 05.02.2010 № 3198 на сумму 29304 руб.10 коп.,

9. от 05.02.2010 № 3199 на сумму 18151 руб. 47 коп.,

10. от 16.02.2010 № 4171 на сумму 35834 руб. 15 коп.,

11. от 16.02.2010 № 4172 на сумму 49599 руб. 43 коп.,

12. от 16.02.2010 № 4173 на сумму 61837 руб. 99 коп.,

13. от 25.02.2010 № 5165 на сумму 39324 руб.,

14. от 25.02.2010 № 5166 на сумму 27131 руб. 85 коп.,

15. от 25.02.2010 № 5167 на сумму 15375 руб. 13 коп.,

16. от 02.03.2010 № 5669 на сумму 72895 руб. 40 коп.,

17. от 02.03.2010 № 5671 на сумму 29697 руб. 83 коп.,

18. от 02.03.2010 № 5672 на сумму 32124 руб.90 коп.,

19. от 18.03.2010 № 7609 на сумму 74495 руб.18 коп.,

20. от 18.03.2010 № 7610 на сумму 71311 руб. 43 коп.,

21. от 18.03.2010 № 7611 на сумму 61625 руб. 71 коп.,

22. от 18.03.2010 № 7612 на сумму 41459 руб. 01 коп.,

23. от 19.03.2010 № 7803 на сумму 33084 руб.,

24. от 19.03.2010 № 7804 на сумму 33084 руб.,

25. от 19.03.2010 № 7812 на сумму 18024 руб.,

26. от 31.03.2010 № 9069 на сумму  49912 руб. 21коп.,

27. от 31.03.2010 № 9071 на сумму 33850 руб. 61 коп.,

28. от 31.03.2010 № 9072 на сумму 67368 руб. 60 коп.,

29. от 08.04.2010 № 9939 на сумму 39865 руб. 50 коп., 

30. от 08.04.2010 № 9940 на сумму  20017 руб. 59 коп.,

31. от 08.04.2010 № 9941 на сумму 16943 руб. 65 коп.,

32. от 21.04.2010 № 11289 на сумму 77911 руб. 95 коп.,

33. от 21.04.2010 № 11290 на сумму  49352 руб. 71 коп.,

34. от 21.04.2010 № 11292 на сумму 53986 руб. 54 коп.,

35. от 05.05.2010 № 12941 на сумму 52984 руб. 56 коп.,

36. от 05.05.2010 № 12942 на сумму 26708 руб. 85 коп.,

37. от 05.05.2010 № 12943 на сумму 28888 руб. 27 коп.,

38. от 05.05.2010 № 12944 на сумму  19121 руб. 88 коп.,

39. от 21.07.2010 № 21560 на сумму 12297 руб.,

40. от 21.07.2010 № 21561 на сумму 3617 руб. 70  коп.,

41. от 21.07.2010 № 21562 на сумму 2488 руб. 68 коп.,

42. от 21.07.2010 № 21563 на сумму  5595 руб.,

43. от 21.07.2010 № 21564 на сумму 10881 руб.,

44. от 21.07.2010 № 21565 на сумму 30494 руб. 70 коп.,

45. от 21.07.2010 № 21566 на сумму 28491 руб. 48 коп.,

46. от 21.07.2010 № 21567 на сумму  17727 руб.

С указанными товарно-транспортными накладными в материалы дела также приобщены счет-фактуры к данным товарно-транспортным накладным и сведения о грузе (том 1, л.д. 23-119; том 2, л.д. 133-151; том 4, л.д. 1-29; том 3).

            Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отгруженного в адрес ООО «Фрэш» товара послужило причиной обращения ООО «Арома» в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.01.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «Фрэш» в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Фрэш» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, в означенном договоре поставки не согласовано существенное условие договора поставки – количество поставляемого товара, ввиду чего он был признан незаключенным.

Сложившиеся правоотношения сторон, таким образом, суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оплата товара, по общему правилу, должна быть произведена непосредственно до или после передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, истец должен доказать факт передачи товара покупателю, а также его стоимость.

ООО «Арома» в обоснование своих требований представило суду первой инстанции доказательства отгрузки товара в адрес ООО «Фрэш» – товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о наименовании и количестве отгруженного товара и поименованные выше. Из означенных товарно-транспортных накладных следует, что за период с 22.12.2009 по 21.07.2010 ответчику был отгружен товар на общую сумму в 1 693 715 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к утверждению ответчиком о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств передачи товара покупателю в связи с тем, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а также имеются отличия в оттисках печатей и штампов ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные в силу следующего.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что со стороны покупателя данные первичные документы скреплялись круглой печатью юридического лица ООО «Фрэш» либо круглой печатью, предназначенной для документов, либо штампом торговой точки, в которую централизованно завозился товар.

Утверждение ответчика о том, что между указанными печатями и штампами имеются значительные различия, видимые невооруженным глазом и не требующие наличия специальных познаний, опровергаются материалами дела, поскольку круглые печати соответствующего назначения (для документов либо официальная печать юридического лица) либо штампы, проставленные в товарно-транспортных накладных, аналогичны друг другу.

Необходимо также отметить, что законодательство не содержит каких-либо специальных требований либо ограничений к условиям использования печатей или штампов на данных первичных документах, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению подлинность содержащихся в представленных истцом товарно-транспортных накладных печатей или штампов. Ответчик в обоснование своей позиции не воспользовался правом представить суду заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.