Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-10476/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                        Дело № А46-10476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1672/2011) крестьянского фермерского хозяйства «Орбита» на  решение Арбитражного суда Омской области от  24.01.2011, принятое по делу № А46-10476/2010 (судья Мельник С.А.) по иску крестьянского фермерского хозяйства «Орбита» (ОГРН 1025501831211, ИНН 5526003187) к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (ОГРН 1075509000225, ИНН 7017170540) о взыскании 49 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от крестьянского фермерского хозяйства «Орбита» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Продэкс-Омск» - представитель Прядко Т.А. по доверенности № 1 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Орбита» (далее – КФХ «Орбита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее – ООО «Продэкс-Омск», ответчик) о взыскании 49 500 000 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска, указав на отсутствие подлинных экземпляров договора и платёжного поручения, и перечисление, тем самым, денежных средств ответчику без установленных сделкой оснований (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Омской области от  24.01.2011 по делу № А46-10476/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Орбита» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт того, что ответчиком не оспаривается наличие договорных отношений, не может считаться доказательством наличия договора, поскольку ни истцом, ни ответчиком подлинного договора в суд представлено не было. Ссылается на то, что указание в платёжном поручении в качестве назначения платежа – перечисление денежных средств в счёт договора не может считаться доказательством заключения договора со всеми его существенными условиями.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства «Орбита» Вайсберга А.П. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его участием в судебном заседании в тот же день, в то же время в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку ходатайство истца не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением КФХ «Орбита» осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

ООО «Продэкс-Омск» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платёжного поручения № 2401 от 20.12.2007 КФХ «Орбита» на расчётный счёт ООО «Продэкс-Омск» перечислены денежные средства в размере 49 500 000 руб.

При этом, по утверждению истца, договор между сторонами не заключался и оснований получения указанной суммы у ответчика не имелось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу № А46-23868/2009 крестьянское (фермерское) хозяйство «Орбита» Одесского района Омской области (ИНН 5526003187, ОГРН 1025501831211) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Поскольку денежные средства в указанном размере ООО «Продэкс-Омск» не возвратило, в рамках настоящего дела КФХ «Орбита» обратилось с требованием о взыскании с ответчика 49 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение перечисления ООО «Продэкс-Омск» денежных средств в размере 49 500 000 руб. истец представил копию платёжного поручения № 2401 от 20.12.2007 и выписку по расчётному счёту плательщика за 20.12.2007 (л.д. 22, 23). Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается. Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.11.2009, согласно которому за ООО «Продэкс-Омск» числится задолженность в сумме 49 500 000 руб. (л.д. 24).

Оспаривая факт неосновательного обогащения в указанном размере, ООО «Продэкс-Омск» ссылается на то, что между сторонами заключён договор купли-продажи от 22.11.2007, по условиям которого ответчик обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника на общую сумму 63 000 000 руб. В счёт предварительной оплаты за семена подсолнечника истец перечислил денежные средства в размере 49 500 000 руб. Данный договор в установленном законом порядке не расторгнут, вследствие чего основания для удержания ООО «Продэкс-Омск» денежных средств в указанной сумме не отпали.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства возникновения между сторонами обязательственных отношений, которые суд считал установленными, не доказаны.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Удостоверить соответствие копии подлиннику можно несколькими способами. Самым надежным из них является свидетельствование верности копий документов и выписок из них нотариусом (статьи 35, 36, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Для совершения данного нотариального действия нотариусу предъявляется подлинник документа, с которого изготавливается копия.

Кроме того, исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрены пунктом 3.26 данного ГОСТа, в котором определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 8369/09 по делу № А12-11885/08-С6).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 22.11.2007 (л.д. 20).

Данный документ не содержит заверительную надпись «Копия верна», подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия) лица, заверившего копию, должность лица, заверившего копию, дату заверения, не удостоверен нотариально, на нём лишь имеется оттиск печати КФХ «Орбита».

Таким образом, копия договора от 22.11.2007 не соответствуют изложенным выше требованиям.

Иных допустимых доказательств возникновения между сторонами правоотношений в рамках названного договора (претензии, товарные накладные и т.п.) в материалах дела не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, кроме приложенных к иску копии договора и платёжного поручения, отсутствуют, указал, что изначально документы были изготовлены в нескольких экземплярах, однако по неизвестным причинам подлинник договора не сохранился у ООО «Продэкс-Омск» (протокол судебного заседания от 12.05.2011).

Таким образом, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, ответчиком, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в обоснование своих возражений, в материалы дела не представлено.

Перечисление денежных средств платёжным поручением № 2401 от 20.12.2007 с указанием назначения платежа «оплата по договору купли-продажи б/н от 22.11.07 за семена подсолнечника SF-270», в отсутствие в материалах дела договора купли-продажи в требуемой в подлежащих случаях форме, не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по купли-продажи.

Само по себе указание в платёжном поручении № 2401 от 20.12.2007 даты договора купли-продажи в отсутствие соглашения, заключённого в виде единого письменного документа, не свидетельствует