Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А75-8838/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                      Дело №   А75-8838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1439/2011) индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2010 года по делу № А75-8838/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Алексеевны (ОГРН 304860320900051, ИНН 860300563702) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Инвестсервис» (ОГРН 1028600958770, ИНН 8603106724), при участии в качестве третьего лица -  открытого акционерного общества «Строительно-промышленный комбинат», о признании договора недействительным и взыскании 1 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Алексеевны – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «СПК-Инвестсервис» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Строительно-промышленный комбинат» – не явился, извещено; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Федорова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Инвестсервис» (далее – ООО «СПК-Инвестсервис») о признании договора недействительным и взыскании 1 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2010 года по делу № А75-8838/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Федорова Татьяна Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как утверждает истец, на момент подписания оспариваемого договора цессии ответчик не уведомил истца об уступке права (требования) с уже пропущенным (на срок более одного года) сроком сдачи объекта инвестирования. О том, что срок выполнения работ по договору № 84-05/СПК истек в 2005 году, истец узнал только 16.11.2010, когда во исполнение определения суда ответчиком была представлена копия указанного договора инвестирования. Кроме того, предмет договора инвестирования и оспариваемого договора не совпадает, а технические этажи и технические подвалы статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, а потому нежилые помещения цокольного этажа, по мнению истца, предметом инвестирования быть не могут.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2006 между истцом (новый кредитор) и ответчиком (кредитор) заключен договор об уступке права требования (переходе прав кредитора к другому лицу) № 200-06, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору право по договору инвестирования от 06.06.2005 № 84-05/СПК, заключенного между кредитором и ОАО «Строительно-промышленный комбинат», в части строительства помещения общей площадью 164 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома № 1 в 8-м микрорайоне в проектных осях Ж2-11, 6-А1, за 4 000 000 миллиона рублей (пункт 1.1. договора   уступки).

В разделе 3 договора уступки стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым новый кредитор производит оплату в соответствии с графиком (пункт 3.1 договора уступки).

Во исполнение указанного договора истцом были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 24.10.2006 № 34, квитанцией от 25.12.2006 №1356 (л.д. 9-10, 13).

Считая, что договор об уступке права требования (переходе прав кредиторов к другому лицу) от 09.10.2006 № 200-06 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Сделка, указанная в статье 178 ГК РФ, на которую истец ссылается в качестве правового основания заявленных требований, относится к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (цессия), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (участие в строительстве помещения общей площадью 164 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома № 1 в 8-м микрорайоне в проектных осях Ж2 – 11, 6 – А1, за 4 000 000 руб.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора уступки истец не имел оснований заблуждаться относительно предмета    договора,    объема    своих   прав и обязанностей в отношении имущества, в материалы дела не представлено.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 388 - 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу по сделке допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и должна быть совершена в письменной форме.

Согласно положениям статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из текста спорного договора следует, что все существенные условия договора уступки права требования, предусмотренные законодательством для данного типа договоров, сторонами согласованы. Доказательств несоответствия оспариваемого договора требованиям закона в материалах дела не содержится.

Ссылка истца на то, что технические этажи и технические подвалы статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, а потому нежилые помещения цокольного этажа, по мнению истца, предметом инвестирования быть не могут, судом апелляционной инстанции отклонены.

По смыслу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1204-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Революции 6» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации» помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, являются общей долевой собственностью домовладельцев как общее имущество дома.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных споров.

В связи с чем, в отсутствие доказательств того, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, факт их размещения в цокольном этажа достаточным основанием для того, чтобы считать заключение инвестиционного договора на их строительство противоречащим действующему законодательству и свидетельствующим о заблуждении истца относительно природы сделки, не является.

 Вопреки доводам подателя жалобы, не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации») и уступка ответчиком истцу только части права требования (по договору цессии ответчик уступил истцу участие в строительстве помещений цокольного этажа площадью 164 кв.м, тогда как по договору от 06.06.2005 № 84-05/СПК инвестировал строительство помещений площадью 200 кв.м).

В обоснование заявленного иска о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения истец ссылается только на одно обстоятельство: на момент заключения договора уступки права истцу не было известно о том, что срок окончания строительства истек.

Между тем в данном случае сроки строительства не относятся к числу тех характеристик предмета оспариваемой сделки, заблуждение относительно  которых носит существенный характер в смысле статьи 178 ГК РФ.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В