Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-5011/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                            Дело №   А46-5011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2576/2011) индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-5011/2010 (судья Долгалев Б.Г.), по иску открытого акционерного общества "Зенит" (ОГРН 1025500733960, ИНН 5503016609) (далее – ОАО «Зенит») к  индивидуальному предпринимателю Коровицкой Татьяне Дмитриевне (ОГРН 304550428000011, ИНН 550400730600 ) (далее - предприниматель)

о перевыселении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Коровицкой Т.Д. – Коровицкая Т.Д. (паспорт), Абрамовой Е.А. (паспорт, по доверенности от 11.05.2011 сроком на 1 год);       

от ОАО «Зенит» - Ситниковой Е.Н. (паспорт, по доверенности от 02.112010 сроком действия 1 год),

установил:

ОАО «Зенит» обратилось в  Арбитражный суд Омской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны из нежилых помещений общей площадью 206,7 кв.м., расположенных на 1-ом этаже 5-ти этажного кирпичного здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9.

Решением арбитражного суда Омской области от 05 октября 2010 года исковые требования о выселении удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Коровицкая Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 05.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его  тем, что в декабре 2010 года ей стало известно  о смене с 24 мая 2010 года собственника помещений расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу № А46-5011/2010 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, а также представила к ней дополнения, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Коровицкая Т.Д. указывает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, так как она не могла постоянно запрашивать информации о собственники арендуемых ею помещений, кроме того, истец представил в суд подтверждение, что помещения принадлежат ему на праве собственности.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Коровицкой Т.Д. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Представитель ОАО «Зенит» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Зенит» обратил внимание суда апелляционной инстанции, что договор аренды был прекращен 22.03.2010, что установлено решением суда, вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренным нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 №14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят открытый характер, они могли быть ему известны на момент принятия решения судом в случае своевременного принятия заявителем мер по получению доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, и, как следствие, не являются в соответствии с вышеприведенной правовой нормой основанием для пересмотра судебного решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ИП Коровицкой Т.Д. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не может постоянно запрашивать информацию в гос. органе, поскольку каких-либо доказательств того, что она при рассмотрении дела в суда предпринимала меры к ее установлению не содержится, кроме того нормой АПК РФ установлена именно возможность получения таковой информации при совершении необходимых действий, что исключает рассмотрения решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в данном случае ответчик располагала возможностями к установлению необходимой информации в любое время и соответственно условие, закрепленное в п. 1 ст. 311 АПК РФ отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу № А46-5011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер