Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А70-12124/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                       Дело №   А70-12124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1704/2011) общества с ограниченной ответственностью «Билд.ком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу № А70-12124/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лебзака Федора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Билд.ком» о взыскании 673 203 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Билд.ком» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Лебзака Федора Николаевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебзак Федор Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Билд.Ком» о взыскании 673 203 рублей 16 копеек, в том числе: 621 203 рублей 16 копеек - суммы долга за поставленный товар, 52 143 рубля 16 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 года по 30.10.2010 года и взыскании процентов по день исполнения обязательства.

Решением от 18.01.2011 по делу № А70-12124/2010 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что у него отсутствует задолженность перед истцом в заявленном Индивидуальным предпринимателем Лебзак Ф.Н. размере, поскольку ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар, о чем свидетельствуют: расходный кассовый ордер от 02.03.2010 на 100 000 руб. и платежное поручение №37 от 03.06.2009 на сумму 196650 руб. Кроме того, ООО «Билд.Ком» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем не имело возможности заявить возражения и представить соответствующие доказательства.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, указав, что платежное поручение №37 от 03.06.2009 не относится к спорной поставке, а расходный кассовый ордер от 02.03.2010 на 100 000 руб. предприниматель не подписывал и денежные средства по нему не получал.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или по­сле передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 2, 3 статьи 435 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заклю­чить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, уста­новленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик 28.09.2009 года приобрел у истца по товарной накладной № 8 товар (щебень фр 40-70 и грунт щебе­ночный) на общую сумму 621 060 рублей 00 копеек.

Факт получения ответчиком указанного товара подтверждается подписью генерального директора ответчика, скрепленной печатью организации. На оплату переданной продукции истцом была выставлена счет-фактура.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  конклюдентные действия сторон по передаче с одной стороны и приемке с другой согласованных в товарных накладных по ассортименту, количеству и цене товаров, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Из материалов дела усматривается, что направленная истцом 27.10.2010 года в адрес ответчика претензия № 87 от 25.10.2010 года, была оставлена последним без внимания, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии такой задолженности у ответчика перед истцом, и правомерно удовлетворил требования Индивидуального предпринимателя Лебзак Ф.Н.

  Суд апелляционной инстанции, оценив довод ответчика о наличии безусловного основания для отмены решения арбитражного суда от 18.01.2011 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), считает его необоснованным.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО «Билд.Ком» является г. Тюмень, ул. Тимирязева, 10.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2010 исковое заявление предпринимателя принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2011 на 10 час. 00 мин. Также указано, что судебное разбирательство по делу состоится в этот же день, сразу после окончания предварительного судебного заседания (п. 6.3 определения).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения от 16.12.2010 направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Тимирязева, 10. Однако конверт возвращен службой почты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 25).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного разбирательства, суд первой инстанции на законных основаниях рассмотрел исковые требования по существу.

Однако, учитывая, что ответчик не участвовал в судебном заседании и не мог представить суду возражения в части отсутствия задолженности по договорам, суд апелляционной инстанции считает возможным принять дополнительно представленные ответчиком документы, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для признания в качестве надлежащего доказательства копию расходного кассового ордера от 02.03.2010 на 100 000 руб.

Так, истец отрицает факт направления в его адрес названного документа, равно как отрицает факт подписания такового и получения денежных средств по названному ордеру.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует однозначное доказательство направления ответчиком в адрес истца названного расходного кассового ордера, апелляционный суд приходит к выводу о  лишении ответчиком возможности предпринимателя ознакомится с таковым и заявить мотивированные возражения относительно названного документа (в том числе заявление о фальсификации и т.д.).

При названных обстоятельствах названный расходный кассовый ордер не подлежит оценке апелляционным судом в качестве доказательства по делу.  

Также апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на платежное поручение №37 от 03.06.2009 на сумму 196650 руб., поскольку денежные средства, были перечислены истцу на основании названного платежного поручения, в счет погашения задолженности по аренде ж.д. тупика. Названное обстоятельство усматривается из содержания платежного поручения №37 от 03.06.2009.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу № А70-12124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд.ком» - без удовлетвоерния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов