Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-14077/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                      Дело № А46-14077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2494/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на  решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011, принятое по делу № А46-14077/2010 (судья Ухова Л.Д.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224) обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2270002429), третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании незаключенными соглашений об отступном №1 от 22 апреля 2008 года и №2 от 22 апреля 2008 года, заключённых между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Спектр», аннулировании записей о переходе права собственности на недвижимое имущество на ООО «Спектр»,

при участии в судебном заседании:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представителя Щекотова Д.Д. по доверенности от 20.08.2009,

от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - представителя Шарамеева Д.П. по доверенности от 16.04.2009,

от ООО «Спектр» - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо) о признании незаключёнными соглашений об отступном № 1 от 22.04.2008 и № 2 от 22.04.2008.

Истец, полагая, что на основании незаключённых соглашений об отступном зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество также просит аннулировать записи о переходе права собственности на ООО «Спектр» в отношении объектов недвижимого имущества:

- по соглашению об отступном № 1 на одноэтажное строение общей площадью 80 кв. м. литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека дом 81/30;

- по соглашению об отступном № 2 на здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м., литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

- земельный участок общей площадью 2104 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86;

- земельный участок общей площадью 1 537 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом №86;

- движимое имущество: колонка ТРК Alfa 11.1/EH2-R инв. №00000011, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. №00000012, колонка ТРК Alfa 22.4/EH2-R инв. №00000013, пульт управления ТРК, инв. №00000020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу № А46-14077/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе (с учётом дополнений к ней) просит его отменить полностью, в случае, если суд сочтёт, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции, изложенные:

- в абзацах с пятого по двенадцатый на странице пятой решения о том, что «Суд, при рассмотрении настоящего дела в силу установленных ранее судом при рассмотрении дела № А46-17101/2009 обстоятельств, не может согласился с доводами истца относительно не исследования судом обстоятельств исполнения договора поставки, поскольку разрешая требования о действительности сделки (договора комиссии) по мотивам его притворности в круг существенно значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию сторонами и установлению судом входит разрешение судом вопросов: относительно направленности сделки с точки зрения возникновения вытекающих из неё правовых последствий; относительно установления действительной воли, взаимных намерений участников сделки с учетом правил, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Поскольку, заключая притворную сделку, ее стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку, то без разрешения судом вопросов исполнения сторонами оспариваемой Филимендиковой Т.С. сделки (договора комиссии) по мотивам ее притворности выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, не могут быть признаны исчерпывающими. Вместе с тем, как установлено судом, требования Филимендиковой Т.С. при рассмотрении дела № А46-17101/2009 разрешены. Решением суда по делу № А46-17101/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны о признании соглашений об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008 отказано и данное решение суда вступило в законную силу. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17101/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отказывая в признании недействительными соглашений об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008 суд первой инстанции решением суда по делу №А46-17101/2009 фактически признал обстоятельства заключённости оспариваемых в рамках настоящего дела сделок»;

- в абзаце первом на странице шестой решения «поскольку признание договора недействительным или незаключенным имеет различные правовые последствия, и незаключенный договор нельзя признать недействительным»; в абзацах с десятого по двенадцатый на странице шестой решения «В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При совершении таких действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Гражданское законодательство устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Следовательно, отсутствие разумности и добросовестности в действиях ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» должно быть доказано истцом»;

- в абзаце седьмом на странице четвертой решения о том, что «Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО «Спектр» осуществлена 17.06.2009 – на стационарную автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, 81, угол Гашека, 30».

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие материалам дела и фактическим обстоятельствам указанных выводов суда.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Спектр» и Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Филимендиковой Т.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учётом дополнений к ней), отзыв на неё, заслушав представителей истца и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что акционерами ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» являются Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С. Уставный капитал общества разделён поровну между акционерами, каждому из которых принадлежит по 50% акций (договор о создании ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 07.09.2000 (том 1 л. 18), устав ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», утверждённый решением общего собрания акционеров от 03.07.2002 (том 1 л. 20-34).

Между ООО «Спектр» (комитент) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (комиссионер) подписан договор комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 (том 1 л. 44-45), согласно которому комиссионер принял на себя обязанность по продаже всех видов ГСМ (товар), принадлежащих комитенту, третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Реализация товара покупателям производится комиссионером через АЗС.

В целях частичного погашения долга и прекращения в соответствующей части денежных обязательств ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ООО «Спектр», образовавшихся по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (должник) и ООО «Спектр» (кредитор) подписали соглашения об отступном № 1, № 2 от 22.04.2008 (том 1 л. 46-50).

В соответствии с соглашением об отступном № 1 от 22.04.2008  ЗАО «Фирма «Резерв» передало ООО «Спектр» в качестве отступного в счёт прекращения обязательства по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 недвижимое имущество: стационарную автозаправочную станцию – одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, д. 81/30 (том 1 л. 46-47).

По соглашению об отступном № 2 от 22.04.2008 ЗАО «Фирма «Резерв» передало ООО «Спектр» в качестве отступного в счёт прекращения обязательства по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 недвижимое имущество: (1) здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, (2) земельный участок общей площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, (3) земельный участок общей площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, и движимое имущество: колонку ТРК Alfa 11.1/ЕН2-R инв. № 00000011, колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. № 00000012, колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. № 00000013, пульт управления ТРК инв. № 00000020 (том 1 л.д. 48-50).

Как следует из содержания выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных истцом в материалы дела, в настоящее время право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Спектр» (том 1 л. 83, 85, 87, 89).

Полагая, что соглашения об отступном № 1, № 2 от 22.04.2008 являются незаключёнными, поскольку в счёт их исполнения ЗАО «Фирма «Резерв» передало имущество под несуществующую задолженность перед ООО «Спектр», ссылаясь при этом на положения статей 307, 432, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Филимендикова Т.С. как акционер ЗАО «Фирма «Резерв» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований, а также следующие выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения от 25.02.2011 по делу № А46-14077/2010 изложенные:

- в абзацах с пятого по двенадцатый на странице пятой решения (начиная со слов: «Суд, при рассмотрении настоящего дела…» и оканчивая словами «…в рамках настоящего дела сделок»);

- в абзаце первом на странице шестой решения (начиная со слов «поскольку признание договора недействительным …» и оканчивая словами: «…нельзя признать недействительным»);

- в абзацах с десятого по двенадцатый на странице шестой решения (начиная со слов: «В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации …» и оканчивая словами: «…должно быть доказано истцом»);

- в абзаце седьмом на странице четвертой решения о том, что «Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости за ООО «Спектр» осуществлена на стационарную автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, 81, угол Гашека, 30», явились причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения