Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-14077/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном заключено сторонами в ходе исполнения обязательств сторонами, что не противоречит действующему законодательству.

При оценке соглашения об отступном на предмет его соответствия положениям статьи 409 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение об отступном является консенсуальной сделкой, поскольку вступает в силу с того момента, когда стороны договорились обо всех её условиях.

Только с этого момента прекращаются обязательства ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» предоставить ООО «Спектр» первоначальный предмет исполнения, а у ООО «Спектр» возникает право требовать от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» предоставления отступного.

Как установлено судом первой инстанции в данном случае, сторонами согласованы все существенные условия, требуемые при совершении данного вида сделок.

Из пунктов 1.2 указанных соглашений следует, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (комитент, должник) имеет денежные обязательства перед ООО «Спектр» (комиссионер, кредитор), возникшие по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6. Обязательство возникло в силу получения платы от третьих лиц за горючесмазочные материалы, отчуждённые комиссионером от своего имени по поручению комитента.

Пунктами 1.2 названных соглашений установлен размер существующей задолженности до заключения соглашения (17 761 981 руб. 83 коп. – по соглашению №1 и 10 548 283 руб. 53 коп. – по соглашению № 2), а также размер остающейся задолженности после заключения соглашения (10 548 283 руб. 53 – по соглашению №1 и 7 838 605 руб. 38 коп. – по соглашению № 2).

Пунктами 2 соглашений № 1 и № 2 определено имущество, которое должно быть передано в собственность ООО «Спектр» в связи с частичным прекращением обязательств.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска Филимендиковой Т.С. у суда первой инстанции не имелось и в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, относительно того, что в счёт исполнения соглашений об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008 ЗАО «Фирма «Резерв» передало имущество под несуществующую задолженность перед ООО «Спектр», исходя из предмета заявленных требований не подлежат оценке судом и могут быть приведены Филимендиковой Т.С. в самостоятельном иске качестве оснований для признания указанных соглашений недействительными.

Между тем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Однако, обстоятельства, касающиеся проверки факта заключённости или не заключённости спорных соглашений об отступном № 1 и № 2 в рамках дела № А46-17101/2009 не рассматривались, поскольку при рассмотрении дела № А46-17101/2009 в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входили вопросы об их действительности.

Судебные акты по делу № А46-17101/2009 не содержат выводов о заключённости или не заключённости спорных соглашений об отступном № 1 и № 2, а потому они не являются установленными в порядке статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции изложенные в абзацах с пятого по двенадцатый на странице пятой решения о том, что «Суд, при рассмотрении настоящего дела в силу установленных ранее судом при рассмотрении дела № А46-17101/2009 обстоятельств, не может согласился с доводами истца относительно не исследования судом обстоятельств исполнения договора поставки, поскольку разрешая требования о действительности сделки (договора комиссии) по мотивам его притворности в круг существенно значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию сторонами и установлению судом входит разрешение судом вопросов: относительно направленности сделки с точки зрения возникновения вытекающих из неё правовых последствий; относительно установления действительной воли, взаимных намерений участников сделки с учетом правил, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Поскольку, заключая притворную сделку, ее стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку, то без разрешения судом вопросов исполнения сторонами оспариваемой Филимендиковой Т.С. сделки (договора комиссии) по мотивам ее притворности выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, не могут быть признаны исчерпывающими. Вместе с тем, как установлено судом, требования Филимендиковой Т.С. при рассмотрении дела № А46-17101/2009 разрешены. Решением суда по делу № А46-17101/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны о признании соглашений об отступном №1 и №2 от 22.04.2008 отказано и данное решение суда вступило в законную силу. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17101/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отказывая в признании недействительными соглашений об отступном №1 и №2 от 22.04.2008 г суд первой инстанции решением суда по делу №А46-17101/2009 фактически признал обстоятельства заключенности оспариваемых в рамках настоящего дела сделок»; а также в абзаце первом на странице шестой решения «поскольку признание договора недействительным или незаключенным имеет различные правовые последствия, и незаключенный договор нельзя признать недействительным», подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Кроме того, в силу отсутствия в исковом заявлении ссылок на применение к отношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ, а также отсутствие доводов и оснований для её применения из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда, изложенные в абзацах с десятого по двенадцатый на странице шестой решения «В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При совершении таких действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское законодательство устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Следовательно, отсутствие разумности и добросовестности в действиях ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» должно быть доказано истцом».

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные в абзаце седьмом на странице четвертой  решения о том, что «Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО «Спектр» осуществлена 17.06.2009 – на стационарную автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, 81, угол Гашека, 30».

Из буквального содержания соглашения об отступном № 1 от 22.04.2008  усматривается, что предметом данного соглашения выступает отдельный объект недвижимого имущества - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, д. 81/30, а не автозаправочная станция в целом (статья 431 ГК РФ).

Неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу № А46-14077/2010 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу № А46-14077/2010 изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы суда первой инстанции, изложенные:

- в абзацах с пятого по двенадцатый на странице пятой решения (начиная со слов: «Суд, при рассмотрении настоящего дела…» и оканчивая словами «…в рамках настоящего дела сделок»);

- в абзаце первом на странице шестой решения (начиная со слов «поскольку признание договора недействительным …» и оканчивая словами: «…нельзя признать недействительным»);

- в абзацах с десятого по двенадцатый на странице шестой решения (начиная со слов: «В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации …» и оканчивая словами: «…должно быть доказано истцом»);

- в абзаце седьмом на странице четвертой решения о том, что «Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости за ООО «Спектр» осуществлена на стационарную автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, 81, угол Гашека, 30».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина