Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-23513/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                               Дело №   А46-23513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1717/2011) Червонного Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2011 года по делу №  А46-23513/2009 (судья Бодункова С.А.), вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТОХ» города Омска (ОГРН 1025501174764, ИНН 5505002915) Нестерова В.Д.

к Червонному Василию Ивановичу,

обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Транссевпуть»

о признании сделок недействительными,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АСТОХ» - Ильин В.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2011 сроком действия до 01.07.2011); 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «АСТОХ» (далее по тексту ООО «АСТОХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Конкурсный управляющий ООО «АСТОХ» Нестеров В.Д. 06.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Транссевпуть» Червонному Василию Ивановичу денежных средств в размере 386 428 руб. 52 коп. платежным поручением № 91 от 22.07.2010 и  в размере 442 руб. 08 коп. платежным поручением № 103 от 22.07.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010  по делу № А46-23513/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   арбитражный управляющий Корниенко Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу № А46-23513/2009 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания           «Транссевпуть», в счет исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «АСТОХ» города Омска, Червонному Василию Ивановичу денежных средств в размере 386 428 руб. 52 коп. платежным поручением № 91 от 22.07.2010 и 442 руб. 08 коп. платежным поручением № 103 от 22.07.2010; применены последствия признания сделки недействительной: суд обязал Червонного В.И. возвратить в  конкурсную массу ООО «АСТОХ» денежные средства в размере 386 870 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Червонный В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным им в письменных ходатайствах и пояснениях при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд не должен был рассматривать настоящее заявление о признании сделок, заключенных между ООО «АСТОХ» и ООО «ТПК «Транссевпуть», недействительными, поскольку последнее ликвидировано; судом оставлено без внимания наличие текущей задолженности ООО «АСТОХ» перед Червонным В.И. по договору займа от 10.02.2010; в ходе рассмотрения обоснованности требований Червонного В.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, он не признавал факт перечисления спорных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 03.10.2008; судом необоснованно отклонены ходатайства о прекращении производства по делу и о приостановлении производства по делу.

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы, конкурсный управляющий Нестеров В.Д. представил отзыв, в котором просил оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «АСТОХ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда от  01.02.2011.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2010 по делу № А46-23513/2009 установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «АСТОХ» требования Червонного В.И. по договору займа от 03.10.2009 в сумме 1 653 129 руб. 40 коп.

При рассмотрении указанных требований арбитражным судом установлено, что 29.07.2010 и 30.07.2010 ООО «ТПК «Транссевпуть» в счет погашения задолженности по договору займа от 03.10.2009 б/н перечислило Червонному В.И. 386 870 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 91 от 22.07.2010 на сумму 386 428 руб. 52 коп. и № 103 от 22.07.2010 на сумму 442 руб. 08 коп.

Указанные денежные средства конкурсный управляющий ООО «ТПК «Транссевпуть» Корниенко Ю.В., производя расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, перечислил Червоному В.И. по поручению директора ООО «АСТОХ» Григоряна А.Л.

В назначении платежных поручений № 91 и № 103 указано: «Перечисление  кредиторской задолженности ООО «Астох», согласно определения АС Омской области от 16.10.09 по делу № А46-17360/2008, по письму ООО «Астох» б/н, б/д». Указанным определением арбитражного суда включены требования ООО «АСТОХ» в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Транссевпуть».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по настоящему делу в отношении ООО «АСТОХ» введена процедура наблюдения.

Решением от 22.06.2010 по делу № А46-23513/2009 ООО «АСТОХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, денежные средства перечислялись Червонному В.И. после открытия в отношении ООО «АСТОХ» процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что в результате заключения сделки - перечисление обществом «ТПК «Транссевпуть» Червонному В.И. денежных средств в размере 386 428 руб. 52 коп. платежным поручением № 91 от 22.07.2010 и 442 руб. 08 коп. платежным поручением № 103 от 22.07.2010, - Червонный В.И. получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ООО «АСТОХ», конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника послужило основанием для обращения Червонного В.И. с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1. «Оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются  также  при   рассмотрении   дел   о   банкротстве,   производство   по   которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон о внесении изменений опубликован в «Российской газете» от 05.05.2009 № 78 и вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования - 05.06.2009.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТОХ» возбуждено 02.12.2009, а оспариваемые сделки совершены 22.07.2010 и могут быть оспорены по правилам и основаниям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии такого условия, как: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспоренные сделки совершены иным лицом за счет должника, направлены на исполнение возникшего до совершения оспариваемых сделок обязательства ООО «АСТОХ» перед отдельным кредитором. Совершение сделок привело к тому, что отдельному кредитору (Червонному В.И.) оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, по сравнению с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью расчетов с кредиторами, в том числе, с ОАО «МДМ Банк.

Доводу Червонного В.И. о том, что денежные средства в размере 386 870 руб. 60 коп. перечислялись в счет погашения задолженности по текущим платежам на основании договора займа от 10.02.2010 б/н, заключенного между Червонным В.И. и ООО «АСТОХ», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2010 по делу № А46-23513/2009 установлен факт перечисления обществом «ТПК «Транссевпуть» в счет погашения задолженности ООО «АСТОХ» по договору займа от 03.10.2009 б/н Червонному В.И. 386 870 руб. 60 коп., то есть в счет погашения задолженности, возникшей до возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «АСТОХ».

Из указанного определения следует, что Червонный В.И. в связи с представлением платежных поручений № 91 и № 103 уменьшил заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа от 03.08.2008 именно на сумму 386 870 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства также являлись предметом исследования Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Червонного В.И. на определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2010 по делу № А46-23513/2009, по результатам чего принято постановление от 20.12.2010, в котором суд указал на отсутствие в материалах дела оснований, подтвержденных письменными доказательствами, для отнесения перечисленной суммы к другому договору займа, обстоятельства наличия иных договоров займа, заключенных между Червонным В.И. и ООО «АСТОХ», судебным актом не установлены.

Таким образом, тот факт, что денежные средства в размере 386 870 руб. 60 коп. перечислены Червоному В.И. в счет погашения реестровой задолженности, а не текущей установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Позиция, изложенная заявителем в апелляционной жалобе, противоречит ранее занятой им по настоящему делу и подтвержденной достаточной совокупностью доказательств.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о прекращении производства по рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего ООО «АСТОХ», в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и ликвидацией ООО «ТПК «Транссевпуть», а также о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АСТОХ» к ИП Корниенко Ю.В. о взыскании убытков в сумме 386 870 руб. 60 коп. по делу № А46-12677/2010.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Тот факт, что ООО «ТПК «Транссевпуть» ликвидировано (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации от 30.12.2010), при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения.

Согласно статье 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

ООО «ТПК «Транссевпуть» не является стороной оспоренных сделок. Стороной сделок является ООО «АСТОХ», возложившее исполнение обязательств в порядке статьи 313 ГК РФ на ООО «ТПК «Транссевпуть». Данное обстоятельство основанием для замены стороны в обязательстве не является.

Судебный акт, вынесенный в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АСТОХ» к ИП Корниенко Ю.В. о взыскании убытков в сумме 386870 руб. 60 коп. по делу № А46-12677/2010, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу изложенного суд пришел к выводу о допустимости рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АСТОХ» по существу и обоснованности требования конкурсного управляющего