Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-15944/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                 Дело №   А46-15944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2527/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Инком" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-15944/2010 (судья Целько Т.В.), по иску Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище № 64" (ИНН 5530001376) (далее – БОУ НПО ПУ № 64, училище) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " ИНКОМ" (ИНН 5507205950, ОГРН 1085543039394) (далее – ООО ТД «ИНКОМ», общество)

о понуждении исполнения обязательств в натуре и о взыскании 6730 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО ТД «ИНКОМ» - директора Борисова Н.В. (паспорт), Рукавишникова В.Ю. (паспорт, по доверенности от 15.04.2011 сроком действия 3 года);    

от БОУ НПО ПУ № 64 - Сатлер А.И. (паспорт, по доверенности от 25.10.2010 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Решением от 28.02.2011 по делу № А46-15944/2010 Арбитражный суд Омской области оставил иск БОУ НПО ПУ № 64 в части требований о взыскании 6730 руб. 09 коп. неустойки без рассмотрения, при этом понудил ООО ТД «ИНКОМ» к исполнению принятых по государственному контракту № 1 от 12.05.2009 обязательств: осуществить доставку до склада училища, расположенного по адресу: 646740, Омская область, р/п Полтавка, ул. Ленина, д. 43, уголь марки ДР в количестве 438,5 тонн.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, ответчиком представлен акт приема-передачи, подтверждающий передачу угля в количестве 799 тонн., при этом договор хранения, является притворной сделкой для так как уголь всегда находился у поставщика.

 В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТД «ИНКОМ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального  права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу №  А46-15944/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель БОУ НПО ПУ № 64 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На вопрос суда о том, для чего подписали акт приема-передачи, представитель истца пояснил, что акт был подписан для того чтобы прошли денежные средства, также пояснил, что после заключения договора хранения акт приема-передачи был уничтожен.

Представитель ООО ТД «ИНКОМ» обратил внимание суда апелляционной инстанции на л.д. 17, а именно: соглашение о внесении изменений. Представитель пояснил, что подписанный экземпляр не направлялся в адрес общества.

На вопрос представителя истца о том, был ли поставлен уголь в полном объеме, представитель ООО ТД «ИНКОМ» пояснил, что уголь не был поставлен в полном объеме и общество готово возвратить деньги по цене контракта.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель общества просил решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу №  А46-15944/2010 отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что уголь находится не территории общества, однако на данный момент уголь под воздействием времени стал ненадлежащего качества.

Представитель училища считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12.05.2009 между БОУ НПО ПУ № 64  (государственный заказчик) и ООО «ТД «ИНКОМ» (поставщик) заключен государственный контракт № 1, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить товар, свободный от прав третьих лиц, а БОУ НПО ПУ № 64 - принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 государственного контракта).

В п. 1.2 контракта указано, что наименование, качественные характеристики, количество, цена за единицу товара, периоды поставки товара определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В п. 2.1 контракта указана цена контракта - 1 022 000 руб. В п. 2.2 указано, что цена единицы товара включает стоимость товара, оплату всех налогов и сборов, стоимость услуг по приёму, переработке, хранению товара, стоимость погрузки, доставки до склада государственного заказчика и разгрузки, является фиксированной и в течение срока действия контракта изменению не подлежит.

Путём подписания спецификации на поставку товара стороны согласовали поставку угля марки ДР в количестве  799 т на сумму 1 022 000 руб. и период поставки - 2 квартал 2009 года.

Соглашением от 12.05.2009 о внесении изменений в государственный контракт № 1 от 12.05.2009 стороны изменили цену государственного контракта - 1 021 921 руб. (п. 2 соглашения), приложением № 1 к соглашению от 12.05.2009 г. является подписанная сторонами спецификация на поставляемый товар - уголь марки ДР в количестве 799 т по цене 1 279 руб. за единицу на общую сумму 1 021 921 руб.

Согласно п. 3.2 государственного контракта поставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад государственного заказчика.

На основании платежного поручения № 618 от  17.07.2009. БОУ НПО ПУ № 64 произвело оплату по государственному контракту № 1 от 12.05.2009 в сумме 1 021 921 руб.

Между тем, ООО ТД «ИНКОМ» поставило в адрес истца товар в количестве 360,5 т, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, товар в количестве 438,5 т истцу не передан, в   связи с чем истцом был заявлен иск.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ч. 5  ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По правилам ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензия от 12.11.2010, направленная ответчику в соответствии с п. 7.1 государственного контракта, с требованием доставить до склада БОУ НПО ПУ № 64 уголь марки ДР в количестве 438,5 т, оставлена без ответа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был передан товар в полном объеме, поскольку как следует из его же пояснений, приведенных в судебном заседании, товар на склад истца в полном объеме не поставлен. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что передача истцу товара на собственном складе не свидетельствует об исполнении государственного контракта, так как п. 3.2 государственного контракта закреплено, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад государственного заказчика.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по поставке товара после второго квартала 2009 г. (срока поставки, установленного приложением № 1 к соглашению от 12.05.2009 к государственному контракту № 1 от 12.05.2009 г.) судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

В государственном контракте № 1 от 12.05.2009 соответствующее условие отсутствует, в п. 9.9 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу со дня  его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами иного толкования приведенные обстоятельства не несут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что судом нарушена ст. 2 АПК РФ, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в его обоснование не приведено.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

С учетом изложенного являются обоснованными вывод суда первой инстанции об обязании общества осуществить допоставку товара, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-15944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер