Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А75-9688/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                            Дело №   А75-9688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1894/2011) Муниципальной общеобразовательной средней школы № 11 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.01.2011 о прекращении производства по делу № А75-9688/2010 (судья Истомина Л.С.), по заявлению Муниципальной общеобразовательной средней школы № 11 (ИНН  8603018789) (далее – заявитель, школа) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО, инспекция)

3-е лицо  Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о взыскании переплаты по налогам в размере 531 185 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципальной общеобразовательной средней школы № 11 - не явился, извещен;

от МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре – не явился, извещен;

от Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре- не явился, извещен,

установил:

Муниципальная общеобразовательная средняя школа № 11 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в котором просила взыскать переплату по налогам (единый социальный налог в части фонда социального страхования) в размере 531 185 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.01.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

В апелляционной жалобе школа просит определение суда отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на изменение обстоятельств и невозможность возврата денежных средств заявителю.

На основании части 3 статьи 156, части 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Школа № 11 обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании переплаты по единому социальному налогу в части фонда социального страхования в размере 557 980 руб. 70 коп., которое было принято в рамках дела № А75-12925/2009 к производству.

Определением арбитражного суда от 28.01.2010 производство по делу № А75-12925/2009 прекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований.

Между тем заявитель в дальнейшем, установив, что задолженность невозможно списать обратилось повторно в арбитражный суд с идентичными требованиями.

26.01.2011 Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим заявителем, в настоящем деле школа № 11, обращается повторно с требованиями, в которых не изменены ни материально-правовое требование (предмет иска), ни юридическое, ни фактическое основание иска, то есть обстоятельства, на которых основаны ее требования. При этом заявителем в данном деле представляются идентичные доказательства в обоснование заявленных требований, что и в деле № А75-12925/2009.

Поскольку требования школы № 11, заявленные в рамках данного дела, тождественны требованиям, рассмотренным арбитражным судом по делу № А75-12925/2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство не содержит каких-либо исключений из установленных правил, вне зависимости от причин повторного обращения с идентичными требованиями.

     Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, между тем школа уплатила государственную пошлину в большем размере, в связи с чем она подлежит в данной части возращению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2011 по делу № А75-9688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальной общеобразовательной средней школы № 11 (ИНН  8603018789) из федерального бюджета 5812 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 70 от 17.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер