Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А75-10033/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                       Дело №   А75-10033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2177/2011) открытого акционерного общества «ТНК - Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2011 года по делу №  А75-10033/2010 (судья Членова Л.А.), принятое

по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601030798, ОГРН 1078601000103)

к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725)

о взыскании 4 644 864 рублей ущерба,  

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ТНК-Нягань» – Воронцов Д.В. (паспорт, доверенность № 031-с от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты - Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещен;

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент природных ресурсов, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (далее – ОАО «ТНК-Нягань», ответчик, заявитель) о взыскании причиненного лесному фонду ущерба в сумме 4 644 864 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2011 по делу № А75-10033/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 3 317 760 руб. ущерба, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 33 017 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ТНК-Нягань» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не установлены источники повышенной опасности, принадлежащие ответчику и которыми причинен вред, поскольку добычу нефти и газа в пределах Каменного (западная часть) лицензионного участка Красноленинского  нефтегазконденсатного месторождения на основании лицензии также осуществляет ОАО «Кондпетролеум», из представленных ответчиком документов следует, что в период с 1993 года порывов на трубопроводе в процессе его эксплуатации не было; истцом не дана характеристика участка в квартале 141 выдел 17, 21 Троицкого участкового лесничества, что исключает возможность определить наличие (отсутствие) плодородного слоя лесной почвы, основной деревообразующей породы в указанном выделе в момент совершения лесонарушения; учитывая дату лесонарушения – 2004 год, необоснованными являются ссылки истца на нормы права, вступившие в силу позднее – статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», заявитель ссылается на то, что примененный порядок расчета не соответствует фактическому периоду совершения правонарушения.

Как указывает ответчик, при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по выявлению лесонарушений, возникновение спорного разлива нефти могло быть выявлено в 2004 году. Заявитель также ссылается на нарушения в порядке составления приказа о проведении внеплановой выездной проверки и акта проверки. Сообщение гражданина Пачганова А.В. о лесонарушении, положенное в основу внеплановой проверки, не содержит индивидуализации места совершения лесонарушения, а также подписи данного лица в сообщении и в акте проверки отличаются. По мнению ответчика, снежный покров в период проведения проверки не позволял обнаружить события лесонарушения и правильно определить площадь загрязнения. Заявитель указывает, что количественный химический анализ проб, отобранных в результате проверки, проведен с существенным отступлением от обязательных требований, их результаты не могут быть восприняты в качестве доказательств. Ответчик полагает, что в настоящем деле и в деле № А75-10035/2010 истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба, причиненная порчей почв квартала 141, выдел 17 Троицкого участкового лесничества.

Ответчик полагает, что закон предусматривает достаточность каждого из возможных способов возмещения вреда как такового, следовательно, если возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в натуре посредством восстановления её состояния до нарушения, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют, в свою очередь, ответчик обязан произвести рекультивацию земель, срок исполнения которой истекает в сентябре 2011 года, что исключает возможность взыскания с него убытков.

Департамент природных ресурсов в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его  отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался согласно доводам апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: акт приема-передачи рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 28.10.2008, акт приема-передачи рекультивированных земель лесного фонда от 12.11.2008, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.12.2008, реестр к акту выполненных работ.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Перечисленные документы возвращены судом в судебном заседании представителю ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 в Департамент от жителя п.Луговской поступило сообщение об обнаружении пяти нефтезагрязненных участков в кварталах №№ 130, 141 (два участка), 142, 148, расположенных на территории Каменного лицензионного участка.

С целью проверки указанных фактов Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (правопредшественник Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) 02.11.2009 издан приказ № 447-ЛК о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «ТНК-Нягань» в период с 17.11.2009 по 24.11.2009 (т.д. 1 л.д. 28-29).

О проведении данной проверки обществу почтовой связью заказным письмом с уведомлением направлено извещение от 05.11.2009 № 939, в котором ответчику предложено направить представителя компании 17.11.2009 к 10 часам 00 минутам в административное здание территориального управления – Самаровское лесничество, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 1; указано также, что представитель общества должен иметь при себе доверенность на право представления интересов компании и подписания документов, составленных в ходе проведения проверки (т.д. 1 л.д. 26). Данное извещение получено обществом 09.11.2009 (т.д. 1 л.д. 27).

В ходе проверки в квартале № 141 выдел 17, 21 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества был выявлен факт лесонарушения – уничтожение и порча почв на площади 9 600 кв. м в результате нефтезагрязнения, о чем был составлен Акт о лесонарушении № 5 от 17.11.2009 (том 1 л.д. 14-16).

По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства начальником отдела Троицкого участкового лесничества составлен акт проверки № 3 от 19.11.2009, из которого следует, что при проведении проверки на Каменном лицензионном участке, квартал № 130, выдел 1, квартал № 141, выделы 17,21, квартал № 142 выдел 2, квартал № 148 выдел 2 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества выявлены нарушения лесного законодательства – порча почв в результате нефтезагрязнения (том 1 л.д. 26-27).

Проверка проведена и акты составлены с участием представителя ответчика по доверенности от 22.07.2009 № 179-ф – начальника отдела охраны окружающей среды общества Чернобокова И.Г. (т.д. 1 л.д. 29), по роду своей деятельности и должностного положения обладающего специальными познаниями в области охраны окружающей среды в процессе хозяйственной деятельности ОАО «ТНК-Нягань».

Из акта о лесонарушении № 5 от 17.11.2009 следует, что в результате порчи почв нефтезагрязнением, произошедшим в 2004 году и обнаруженным 23.10.2009, на площади 9600 кв.м. окружающей среде причинен вред в виде уничтожения и порчи почв на сумму 4 644 864 руб.

Размер вышеуказанного вреда рассчитан Департаментом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Претензией от 19.11.2009 № 961 Департамент предложил обществу «ТНК-Нягань» в добровольном порядке в срок до 23.12.2009 оплатить ущерб в сумме 4 644 864 руб. (т.д. 1 л.д. 30).

Поскольку в указанный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном совпадении предмета исковых требований по настоящему делу с предметом иска по делу № А75-10033/2010.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, по настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба за лесонарушение на участке, индивидуализированном как квартал № 141 выдел 17 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества район кустов скважин №№ 6, 16, 17, 18. В свою очередь, предметом исследования по делу № А75-10035/2010 является взыскание ущерба от лесонарушения, выявленного в квартале № 141 выдел 17 Троицкого урочища Троицкого участкового  лесничества в районе куста скважины № 7.

Из материалов дела усматривается, что Каменный лицензионный участок имеет территориальное деление в форме кварталов и выделов, урочищ и участковых лесничеств, а также кустов. Акт проверки № 3 от 19.11.2009 составлен по результатам проверки сразу на нескольких территориях Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Каменного лицензионного участка: квартал № 130 выдел 1, квартал № 141 выдел 17, 21, квартал № 142 выдел 2, квартал № 148 выдел 2. При этом из сообщения об обнаружении нефтезагрязнений следует, что в квартале № 141 обнаружено два участка.

В связи с чем, некоторые доказательства, положенные в основание иска по настоящему делу, имеют доказательственную силу также в деле № А75-10035/2010.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

Таким образом, нормы действующего законодательства возлагают на лицо, допустившее загрязнение окружающей среды, обязанность ликвидировать загрязнение, а также восстановить лесные насаждения, либо в денежной форме по утвержденным таксам возместить вред в результате уничтожения  леса.

Обществу «ТНК-Нягань» 19.11.2009 выдано предписание № 5 по устранению выявленных нарушений требований лесного хозяйства Российской Федерации на основании акта о лесонарушении от 17.11.2009 № 5, согласно которому предписано провести технический и биологический этапы рекультивации (т.д. 1 л.д. 28) – в части  ликвидации загрязнений почвы от нефтяного разлива.

Возмещение вреда,  причиненного лесу от этого нефтяного разлива, является предметом требований по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно права нарушителя ограничиться только мероприятиями по очистке участка от загрязнений, подлежат отклонению как не основанные