Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-11896/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                 Дело №   А46-11896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2255/2011) обществу с ограниченной ответственностью "ФинГруппАктив" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-11896/2010 (судья Хвостунцев А.М.), по иску закрытого акционерного общества "Б-Графф Электро" (ОГРН 1025500987764, ИНН 5504044091) (далее – ЗАО «Б-Графф Электро») к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (ОГРН 1025500752331, ИНН 5503053311) (далее – ООО «СПЭК»), обществу с ограниченной ответственностью "ФинГруппАктив" (ОГРН 1037710049882, ИНН 7710468364) (далее – ООО «ФинГруппАктив»)

3-е лицо  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ФинГруппАктив» – Яблонской Т.В. (паспорт, доверенность № 2/11 от 01.03.2011 сроком действия до года); Веселова А.Л. (паспорт, доверенность № 1/11  от 01.03.2011 сроком действия до года);

от ЗАО «Б-Графф Электро» – Гебаур Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2010 сроком действия до 01.12.2011);

от ООО «СПЭК» – Мунш Е.А. (паспорт, доверенность № 2  от 06.04.2011 сроком действия на 6 месяцев); Шипулина Е.В. (паспорт, доверенность №  2 от 06.04.2011 сроком действия на 6 месяцев);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, извещен,

установил:

Определением от 17.02.2011 по делу № А46-11896/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ЗАО «Б-Графф Электро» о принятии обеспечительных мер, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3024, расположенного по адресу: г. Омск.. ул. 5-я Кордная, 1.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие связи между истребуемыми обеспечительными мерами и предметом заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ФинГруппАктив» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на противоречие определения положениям ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В судебном заседании представитель ООО «ФинГруппАктив» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-11896/2010 отменить.

Представители ООО «СПЭК» и ЗАО «Б-Графф Электро» считают, что обеспечительные меры применены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что сохранение существующего состояния отношений путем запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, принятой с целью эффективного исполнения будущего решения, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении споров по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2010 по делу № А40-58025/09-70-223 «Б» признал ООО «ФинГруппАктив» несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство.

Обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты судом 17.02.2011, то есть после признания банкротом и открытия в отношении ООО «ФинГруппАктив» процедуры конкурсного производства, что противоречит названным выше нормам права.

Кроме того, спорное имущество принадлежит обществу на парве сосбственности с 05.05.2008.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об обеспечении иска следует отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-11896/2010 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Б-Графф Электро" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер