Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-15619/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                    Дело №   А46-15619/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1693/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис» (ОГРН 1065503016138, ИНН 5503097407) на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2011 года по делу №  А46-15619/2007 (председательствующий Мельник С.А., судьи Бодункова С.А., Ваганова Т.А.) о завершении конкурсного производства, вынесенное

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аграрная промышленная компания «Омск-хлеб» Чернякова О.М.

о завершении конкурсного производства и на основании представленного отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аграрная промышленная компания «Омск-хлеб» (ОГРН 1035507030976, ИНН 5504087112),

в судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис» –Родина И.Б. (паспорт, доверенность от 01.12.2010 сроком действия один год);  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аграрная промышленная компания «Омск-хлеб» Черняков О.М. (лично по паспорту);   

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2008 по делу № А46-15619/2007 общество с ограниченной ответственностью «Аграрная промышленная компания «Омск-хлеб» (далее - ООО «АПК «Омск-хлеб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Черняков О.М.

Определением арбитражного суда от 02.02.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «АПК «Омск-хлеб» продлен до 17.01.2011.

В арбитражный суд от конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис» (далее - ООО «ПКФ «Комплекс Сервис») поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, мотивированное тем, что не окончены все необходимые мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника Черняковым О.М. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АПК «Омск-хлеб».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 по делу № А46-15619/2007 конкурсное производство в отношении ООО «АПК «Омск-хлеб» завершено.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор должника – ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает преждевременным завершение конкурсного производства, ссылается при этом на наличие у должника нереализованных имущественных прав в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое партнерство содействия развитию сельского хозяйства «Агрос» и Самуйлова Г.Н., меры к исполнению которого не предприняты конкурсным управляющим. Кредитор также указывает, что им оспорены торги по реализации имущества должника конкурсным управляющим, в результате которых имущество реализовано по заниженной цене. В приостановленном Восьмым арбитражным апелляционным судом деле № А46-6603/2010 должник является истцом и по его ходатайству по делу назначена экспертиза.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов.

  Конкурсный управляющий ООО «АПК «Омск-хлеб» Черняков О.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайства конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).            Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Черняков О.М. представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «АПК «Омск-хлеб» от 31.01.2011.

В ходе работы конкурсным управляющим Черняковым О.М. установлено, что размер требований кредиторов в совокупности составляет 60 974 408 руб. 72 коп., требования кредиторов первой очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 1 765 439 руб. 54 коп., третьей очереди – 59 208 969 руб. 18 коп., в том числе, требования, обеспеченные залогом имущества должника – в размере   28 615 464 руб. 85 коп.

Из отчета конкурсного управляющего Чернякова О.М. следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой получены денежные средства в размере 3 305 000 руб., также реализовано право требования к Самуйлову Г.Н. по исполнительному листу № 2-1807 от 13.08.2009, в результате чего получены денежные средства в размере 99 400 руб.

Данные денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными отчета в период проведения процедуры конкурсного производства, за счет конкурсной массы погашены внеочередные расходы (вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщений и прочее). Требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворены частично в сумме 1 276 565 руб. 95 коп. Оставшиеся требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего, определением от 08.02.2011 завершил конкурсное производство.

Возражениям ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» о необходимости проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, продлении срока конкурсного производства, в нарушение статей 7, 8, 9, 185 АПК РФ оценку суд первой инстанции не дал.

Из норм статей 147, 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определённый срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очерёдности по правилам проведения расчётов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Однако анализ имеющихся в деле материалов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что процедура конкурсного производства завершена при отсутствии надлежащих доказательств проведения конкурсным управляющим должника всех мероприятий конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Из отчёта конкурсного управляющего от 31.01.2011 усматривается, что конкурсная масса сформирована, представляет собой основные средства (объекты недвижимости и оборудование) балансовой стоимостью 25 751 376 руб. (рыночной стоимостью 4 498 400 руб.) и дебиторская задолженность балансовой стоимостью 5 183 078 руб. (рыночная стоимость которой составила 99 400 руб.

 Иная дебиторская задолженность в конкурсную массу не включена, при этом следует отметить, что в сведениях о сформированной конкурсной массе названного отчёта отсутствует информация и о том, что такая дебиторская задолженность ранее была включена в конкурсную массу, а затем исключена из неё по каким-либо основаниям, в частности, списана.

Между тем, в материалах дела имеется исполнительный лист Арбитражного суда Омской области № 008604 по делу № А46-243/2007, взыскателем по которому является ООО «АПК «Омск-хлеб», должником – ООО «Коммерческое партнерство содействия развитию сельского хозяйства «Агрос», сумма, подлежащая взысканию –  3 470 700 руб.

Данная дебиторская задолженность не отражена в составе подлежащей включению в конкурсную массу должника.

Ссылка конкурсного управляющего должника на отсутствие в его распоряжении данного исполнительного листа, непередачу его директором общества в составе бухгалтерской документации подлежит отклонению.

Неосведомленность управляющего об имеющемся активе должника не даёт оснований не включать его в конкурсную массу.

Кроме того, арбитражный управляющий – лицо, участвующее в деле о банкротстве, в силу чего вправе и обязан знакомиться с материалами этого дела.

В заявлении должника (ООО «АПК «Омск-хлеб») о признании его банкротом данная задолженность объявлена, поэтому оснований не принимать её во внимание нет.

Довод об истечении срока принудительного взыскания по данному исполнительному листу не обоснован (этот срок мог прерываться предъявлением листа ко взысканию), кроме того, обязанное по этому листу лицо вправе добровольно исполнить требование.

При завершении процедуры банкротства не было установлено, что данная дебиторская задолженность была списана, возможность взыскания её утрачена.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13.08.2009 из незаконного владения Самуйлова Г.Н. истребовано являющееся собственностью ООО «АПК «Омск-хлеб» имущество – хлебопекарное технологическое оборудование общей стоимостью 5 183 078 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.09.2009 данное решение оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть указанием на то, что в случае, если при исполнении решения присужденное имущество не окажется в наличии, стоимость этого имущества, указанная в решении суда, подлежит взысканию с Самуйлова Г.Н. в пользу ООО «АПК «Омск-хлеб».

По договору уступки права требования от 24.01.2011 ООО «АПК «Омск-хлеб» передало Гумиловой Юлии Владимировне право требования с Самуйлова Г.Н. денежной суммы, взысканной с последнего в пользу ООО «АПК «Омск-хлеб» решением Советского районного суда г.Омска от 13.08.2009 в размере 5 183 078 руб.

Согласно пункту 3.1 данного договора за уступаемые права (требования цессионарий выплачивает цеденту (должник) денежные средства в сумме 99 400 руб.

В дело представлены два акта от 2011 года и от 18.03.2011совершения исполнительных действий, составленных в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № 2-1807 от 13.08.2010 к Самуцлову Г.Н., в соответствии с которыми большая часть имущества, истребованного в пользу должника (ООО «АПК «Омск-хлеб») обнаружена, имеется в наличии. Права должника на это имущество не прекращены.

В данной связи конкурсным управляющим не обосновано непринятие мер к исполнению судебного акта Советского районного суда г.Омска от 13.08.2009 путем фактического истребования имущества.

Не согласившись с результатами отчета № 01/01 от 11.01.2011, согласно которому дебиторская задолженность должника стоимостью 5 183 078 руб. оценена в 99 400 руб., а также