Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А70-11857/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(переуст­ройством) без изменения внешних границ, изменение площади объекта в связи с ее уточне­нием в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

На основании вышеизложенного, договор субаренды нежилого помещения от 09.04.2010 №1 и кадастровый паспорт от 25.03.2010 содержат противоречивые сведения об объекте. В связи с этим, является правомерным вывод суда о том, что данные об объекте, содержащиеся в ЕГРП, противоречат данным, указанным в договоре субаренды, и без внесения изменений об объекте недвижимости регистрация договора субаренды не представляется возможным.

Заявитель считает также незаконными вывод суда об обязательности включения в договор субаренды сведений об ограничении прав. Данное утверждение является неправомерным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРП имеется актуальная запись об ипотеке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ на основании заключенного договора от 04.06.2007.

Пункт 3.2.1 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2009 арендатор вправе сда­вать помещение в субаренду с согласия арендодателя с обязательным уведомлением Тюмен­ского городского отделения №29 Западно-Сибирского банка Сбербанка России Открытого акционерного общества (залогодержателя объекта аренды). Между тем, в договоре субаренды данное усло­вие не включено.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий. Иными словами, государственная регистрация сделки, в которой отсутствуют сведения об обременении прав, не может быть осуществлена.

Следовательно, во исполнение норм действующего законодательства Управление отказало в регистрации договора. В связи с чем, вывод суда о нарушении заявителем вышеуказанной нормы закона является правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу №  А70-11857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов