Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А75-10175/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                              Дело №   А75-10175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2574/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.02.2011 по делу № А75-10175/2010 (судья Членова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севертрансмашкомплект" (ИНН 8608050899, ОГРН  1038602252457) (далее – ООО «СТМК», общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Когалыму ХМАО, инспекция, налоговый орган)

о  признании недействительными решения № 169 и № 14 от 04.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России по г. Когалыму ХМАО-Югры – Ивановой М.В. (паспорт, по доверенности от 11.02.2010 сроком действия 3 года);

от ООО «СТМК»  - не явился, о извещен,

установил:

Решением от 16.02.2011 по делу № А75-10175/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования ООО «СТМК» признал несоответствующими налоговому законодательству и недействительными решение № 169 от 04.03.2010 ИФНС России по г. Когалыму ХМАО-Югры о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 14 от 04.03.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие операции подлежащей налогообложению и как следствие отсутствие обязанности по уплате НДС.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нормам материального права.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «СТМК», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Когалыму ХМАО-Югры поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2011 по делу №  А75-10175/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.10.2009 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года с суммой налога к возмещению 1 131 573   руб. (том 2 л.д. 35-37).

По результатам камеральной проверки, отраженным в акте № 31 от 14.01.2010, налоговый орган указал на необоснованность предъявления обществом к вычету НДС в размере 1 131 573 руб., а также на неполную уплату налога в сумме 12 495 руб. (том 1 л.д.16-17).

По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика на акт, 04.03.2010 налоговой инспекцией принято решение № 14 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 131 573 руб. (том 1 л.д. 32-33). Кроме того, решением № 169 от 04.03.2010 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2499 руб. и обществу предложено уплатить недоимку в размере 12 495 руб. (том 1 л.д.28-31).

Решениями Управления от 05.05.2010 № 15/245 и от 20.05.2010 № 15/244 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 19-26).

Не согласившись решениями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

16.02.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для непринятия к вычету сумм НДС явились выводы инспекции о том, что поскольку сумма исчисленного и полученного аванса не возвращена покупателю, то общество не имеет право на вычет НСД с указанной суммы.

Из материалов дела следует, что обществом (поставщик) 08.02.2007 был заключен договор поставки № 13 с обществом с ограниченной ответственностью «ИНК-Сервис» (покупатель) (том 1 л.д. 49-51).

12.02.2007 обществом получена предоплата в счет предстоящей поставки товара от общества с ограниченной ответственностью «ИНК-Сервис» в размере 11 528 125 руб., в том числе НДС в размере 1 758 528 руб. Указанная сумма НДС по полученному авансу была начислена и отражена в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года (том 2 л.д. 38).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 07.05.2007 по договору поставки № 13 от 08.02.2007 стороны договорились, что в связи с неисполнением в установленный срок условий договора поставки покупатель утратил интерес к договору и потребовал возврата полученных поставщиком денежных средств в размере 11 528 125 руб. Поставщиком требование о возврате полученных денежных средств признано в полном объеме. В соответствии с платежными поручениями от 19.04.2007 поставщик вернул покупателю 4 011 125 руб., в связи с чем долг общества перед покупателем на 07.05.2007 составил 7 517 000 руб. (том 1 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2007 по делу № А19-10607/07-6, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью «Севертрансмашкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНК-Сервис» было взыскано 7 517 000 руб. основного долга и 228 270 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 63-68). Данное решение вступило в законную силу 21.12.2007.

На принудительное взыскание с общества суммы основного долга и процентов 16.01.2008 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 74), на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 75).

В связи с частичным возвратом аванса в сумме 4 028 125 руб., в том числе НДС 614 460 руб., обществом сумма налога на добавленную стоимость с возвращенного аванса была предъявлена к возмещению в апреле, августе 2007 года и в 1, 2, 4 кварталах 2008 года.

Оставшаяся сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 144 068 руб. с суммы аванса, взысканной по решению суда, вступившего в законную силу 21.12.2007, поставлена обществом к вычету в уточненной декларации по НДС за декабрь 2007 г., предъявленной в инспекцию 19.10.2009 (том 1 л.д. 108-110). Указанные действия и послужили для налогового органа основанием для принятия оспариваемых решений.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, организации.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в уточненной налоговой декларации за февраль 2007 г. обществом заявлен вычет в размере 1 144 068 руб. в связи с тем, что покупатель отказался от поставки и потребовал возврата перечисленной по договору поставки предварительной оплаты. Оставшаяся перед покупателем задолженность общества по договору поставки взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Кроме того, исполняя требования абзаца 2 части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, общество при получении от ООО «ИНК-Сервис» суммы аванса в счет поставки по договору, исчислило к уплате НДС, указав его в уточненной налоговой декларации соответствующего налогового периода, сформировав тем самым источник возмещения налога из бюджета, что налоговым органом не оспаривается

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условия получения вычета обществом выполнены, следовательно, налогоплательщик имеет право заявить вычет в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса.

По мнению налогового органа, общество имеет право на вычет НДС только с суммы аванса, фактически возвращенного покупателю. Данным правом общество уже воспользовалось, что подтверждается декларациями по НДС за апрель 2007 года, август 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года и 4 квартал 2008 года.

Данный довод налогового органа, приведенный также в суде апелляционной инстанции судом правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что с общества остаток полученного аванса взыскан по решению суда. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Каких-либо доказательств неуплаты НДС в бюджет в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.02.2011 по делу № А75-10175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер