Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А75-11859/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                       Дело №   А75-11859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2401/2011) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники-База» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2011 года по делу № А75-11859/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Сургут-Охрана» (ИНН 8602230944, ОГРН 1038600510783) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техника - База» (ИНН 8602228656, ОГРН 1038600501213) о взыскании 766 672 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Специализированная Компания Авто Техники-База» - Гумерова Г.Н. по доверенности № 20 от 11.01.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО Частная Охранная Организация «Сургут-Охрана» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Сургут-Охрана» (далее по тексту – ООО ЧОО «Сургут-Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техника - База» (далее по тексту – ООО «СКАТ - База», ответчик) о взыскании задолженности в размере 775 916 руб. 90 коп., в том числе, 729 757 рублей – основного долга и 46 159 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2011.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг охраны от 28.10.2008 и от 12.10.2009 № 5 со ссылками на статьи 309, 310, 395 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «СКАТ - База» предъявило встречный иск о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 610 000 рублей.

Определением от 24.01.2011 по делу № А75-11859/2010 арбитражный суд первой инстанции встречное исковое заявление ООО «СКАТ - База» возвратил.

Решением от 14.02.2011 по делу № А75-11859/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО ЧОО «Сургут-Охрана» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «СКАТ - База» в пользу ООО ЧОО «Сургут-Охрана» 775 916 руб. 90 коп., в том числе, 729 757 руб. – основного долга, и 46 159 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 518 руб. 34 коп. – расходов по оплате государственной пошлины и 24898 рублей – судебных издержек, связанных с представлением интересов истца в суде.

Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт выполнения охранных услуг в спорный период, в материалы дела предоставлены бесспорные и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам на оказание услуг охраны от 28.10.2008 и от 12.10.2009 № 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКАТ - База» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в обжалуемой части решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2011 по делу № А75-11859/2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- акты выполненных работ формы КС-2 не содержат указаний на конкретно оказанные услуги и документально закрепленного результата;

- истец допустил хищение раздаточной коробки грузового автомобиля (ТМЦ) с охраняемой территории, тем самым нарушил пункт 3.6 договора;

- представленный истцом журнал приема и сдачи дежурств не отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных отрганах исполнительной власти».

В апелляционной жалобе ООО «СКАТ - База» указывает, что признает исковые требования по договору оказания услуг охраны от 28.10.2008 в размере 138 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 194 руб. 23 коп.; по договору оказания услуг охраны № 5 от 12.10.2009 – в размере 228 258 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 854 руб. 94 коп.

ООО ЧОО «Сургут-Охрана» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ЧОО «Сургут-Охрана», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «СКАТ - База», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия истца.

Представитель ООО «СКАТ - База» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 между ООО ЧОО «Сургут-Охрана» (исполнитель) и ООО «СКАТ - База» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг охраны, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по организации контрольно пропускного пункта (КПП), охраны товарно-материальных ценностей объекта (ТМЦ) по адресу: г. Сургут, ул. Монтажная, 6, территория ООО «СКАТ-База» в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1) к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Ежемесячная оплата услуг указывается в перечне объекта передаваемого под охрану и составляет 76 рублей за час работы одного охранника без учета НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным, согласно предъявленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

Счет-фактура и акт выполненных работ предоставляются до пятого числа следующего месяца за отчетным.

Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2008. Если за 15 суток до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на один год (пункты 9.1 и 9.5 договора).

12.10.2009 между сторонами подписан договор на оказание услуг охраны № 5, в соответствии с которым исполнитель на возмездной основе оказания услуг принял на себя обязательства по охране на контрольно пропускных пунктах, охраны товарно-материальных ценностей объекта в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (Приложение № 1 к договору), в ночное время суток - территорию заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Ежемесячная оплата услуг указывается в перечне объекта, передаваемого под охрану, и составляет 81 рубль за час работы одного охранника без учета НДС.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным, согласно предъявленного счета-фактуры и акта выполненных работ (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Неоплата ответчиком в полном объеме оказанных услуг по договору от 28.10.2008 и неоплата оказанных услуг по договору от 12.10.2009 № 5 за период с марта по октябрь 2010 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СКАТ - База» возражений по существу предъявленных требований по договору от 28.10.2008 не заявило, доказательств погашения задолженности не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договорам на оказание услуг охраны, истец представил акты выполненных работ за май и июнь месяцы, подписанные со стороны ответчика, акты выполненных работ с июля месяца и по октябрь (пять дней с 01.10.2010 по 05.10.2010), не подписанные со стороны заказчика, счета-фактуры, доказательства направления актов выполненных работ ответчику, журнал приема и сдачи дежурств за спорный период.

По договору от 12.10.2009 № 5 ответчик в заседании суда первой инстанции факт оказания истцом услуг в период с июля по октябрь месяцы не оспаривал,  указав при этом, что оплата услуг не производилась по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Доводы ООО «СКАТ-Югра», изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что истец допустил хищение ТМЦ с охраняемой территории, тем самым нарушил пункт 3.6 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.03.2010 руководитель ООО «СКАТ - База» подал заявление в следственные органы по факту хищения. Согласно справке старшего следователя  СО-3 при УВД по г. Сургуту, в период с февраля 2010 года до 09.03.2010 неустановленное лицо, находясь на территории базы ООО «СКАТ-Югра», тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило ТМЦ автомобиля «Мерседес Бенц Actron», стоимостью 610 000 рублей (т. 3 л.д. 1).

В соответствии с пунктом 3.6 договора, исполнитель обязан осуществлять на объектах пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по товарно-транспортным накладным или разрешениям, завизированным  ответственным лицом заказчика (с момента организации КПП на въезде охраняемого объекта).

15.03.2010 ООО «СКАТ - База» направило в адрес ООО ЧОО «Сургут-Охрана» письмо № 11/ю, в котором сообщило о произошедшем факте хищения (т. 3 л.д. 3).

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами ТМЦ, совершенных в не рабочее время различными способами, в том числе посредством взлома на охраняемой территории замков, ограждений, витрин в результате не обеспечения надлежащей охраны.

12.07.2010 ответчик направил в адрес истца претензию № 38/ю (16) с требованием в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся в результате хищения задолженность в размере 610 000 рублей.

Факт получения ООО ЧОО «Сургут-Охрана» означенной претензии № 38/ю (16) от 12.07.2010 подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных ответчиком документов не усматривается ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору № 5 от 12.10.2009, поскольку истец в дневное время суток по обеспечению охраны территории СТО, откуда произошло хищение, ответственности не несет (письмо № 13 от 21.07.2010, т. 3 л.д. 8).

Учитывая изложенное выше, факт выполнения истцом охранных услуг по договорам от 28.10.2008 и № 5 от 12.10.2009 в спорный период признан судом первой инстанции доказанным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии