Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А70-12161/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2011 года

                                   Дело №   А70-12161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Прилипко Т.А., после перерыва секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2299/2011) индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2011 года, принятое по делу № А70-12161/2010 (судья Бедерина М.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны (ОГРНИП 304720330800146) к Коммерческому банку «Стройлесбанк» обществу с ограниченной ответственностью (ИНН 8622002375, ОГРН 1028600003442), закрытому акционерному обществу «МЕГА БАНК» (ОГРН 1027200000190, ИНН 7202024590) о признании договора и дополнительного соглашения недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Литвиновой С.В. – Ташбулатова А.Р. по доверенности от 10.10.2010, водительское удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель Литвинова Стэлла Владимировна (далее – предприниматель Литвинова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Коммерческому банку «Стройлесбанк» обществу с ограниченной ответственностью (далее – КБ «Стройлесбанк» (ООО)) и закрытому акционерному обществу «МЕГА БАНК» (далее - ЗАО «МЕГА БАНК») о признании  незаключенными кредитного договора №0080009 от 24.02.2009, подписанного между ЗАО «МЕГА БАНК» и предпринимателем Литвиновой С.В., и дополнительного соглашения к нему от 19.02.2010, подписанного между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и предпринимателем Литвиновой С.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  03 февраля 2011 года по делу № А 70- 12161/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Литвинова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Литвинова С.В. указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в дело не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу денежных средств по кредитному договору.

ЗАО «МЕГА БАНК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы.

Представители КБ «Стройбанк» (ОАО), ЗАО «МЕГА БАНК», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2011 до 12.05.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2009 года между ЗАО «МЕГА БАНК» (кредитор) и предпринимателем Литвиновой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 0080009 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 25% годовых, сроком с 24 февраля 2009 года по 19 февраля 2010 года (пункты 1.1,2.1,3.1.; том 1 л.д. 66-70).

Пунктом 2.2. кредитного договора установлено, что датой выдачи кредита является дата дебетования ссудного счета заёмщика.

06 августа 2009 года между ЗАО «МЕГА БАНК» и КБ «Стройлесбанк»  (ООО) заключен договор уступки прав требования № 91/09 (л.д.58) по условиям которого ЗАО «МЕГА БАНК» передало КБ «Стройлесбанк» (ООО) право требования задолженности по кредитному договору №0080009 от 24.02.2009, заключенному между ЗАО «МЕГА БАНК» и  предпринимателем Литвиновой С.В.

После состоявшейся уступки прав требования, 19 февраля 2010 года между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и  Литвиновой С.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №0080009 от 24.02.2009, которым заменили кредитора по кредитному  договору №0080009 от 24.02.2009 и продлили срок возврата кредита до 18.02.2011.

В обоснование иска предприниматель Литвинова С.В. ссылается на положения статьей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указала на  то, что  денежные средства по спорным сделкам не были переданы заемщику.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В соответствии со статьями 420, 432, 819 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме, а именно: размер, проценты, сроки и порядок выдачи кредита.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «МЕГА БАНК» и  предприниматель Литвинова С.В. согласовали все существенные условия, необходимые для данного вида договора, а именно: размер выдаваемого кредита (1 000 000 рублей), срок возврата кредита (19.02.2010), размер платы за кредит (25% годовых).  Впоследствии дополнительным соглашением от 19.02.2010 к кредитному договору, заключенному между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и предпринимателем Литвиновой  С.В. были внесены изменения в существенные условия договора, а именно: пролонгирован срок действия кредитного договора, уточнена сумма кредита.

Ссылка предпринимателя  Литвиновой С.В. на незаключенность договора в связи с неполучением денежных средств по договору кредита не является основанием для оспаривания кредитного договора по безденежности (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 812 ГК РФ) и не может являться основанием для признания кредитного договора незаключенным.

Необходимо учитывать, что кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным, двусторонним и возмездным. Права и обязанности у сторон возникают с  момента заключения соглашения. Следовательно, положения пункта 3 статьи 812 ГК РФ к нему неприменимы, поскольку они отражают существо отношений, построенных на реальном договоре, каковым является договор займа.

В случае если денежные средства не переданы заемщику по кредитному договору, то  это порождает применение последствий, предусмотренных для обязательств, которые не исполнены, в частности: понуждение к исполнению обязательства (статья 396 ГК РФ),  расторжение договора (статья 450 ГК РФ), предъявление требований о взыскании убытков (статья 393 ГК РФ).

Кроме того, процедура предоставления кредита формализована, поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная  кредитная организация. В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций ЦБ РФ N 273-Т от 05.10.98 к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П установлено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Следовательно, по заявленному истцом основанию не могут быть признаны незаключенными кредитный договор №0080009 от 24.02.2009 и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2010.

При этом, предприниматель Литвинова С.В. не лишена возможности заявлять возражения относительно непредставления ей сумм кредита в судебном порядке при взыскании с нее задолженности по кредиту.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2011 года по делу № А70-12161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Литвиновой Стэлле Владимировне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции  от 02.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова