Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А70-11822/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2011 года

                                                      Дело №   А70-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1731/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу №  А70-11822/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Пуровская инвестиционная компания» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 62-10-598/ПН от 27.10.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Пуровская инвестиционная компания» – не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Пуровская инвестиционная компания» (далее – ОАО «Пуринвест», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о признании незаконным постановления от 27.10.2010 № 62-10-598/ПН о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-11822/2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РО ФСФР России в УрФО обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

РО ФСФР России в УрФО в отношении ОАО «Пуринвест» была проведена проверка соблюдения требований нормативных правовых актов в части раскрытия информации о деятельности организации.

По итогам проверки установлено, что 31.05.2010 в РО ФСФОР России в УрФО поступил ежеквартальный отчет общества за 1 квартал 2010 года, в котором была раскрыта информация эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

В ходе рассмотрения представленного ежеквартального отчета общества за 1 квартал 2010 года выявлены нарушения требования Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н: содержание ежеквартального отчета не соответствует форме Приложения № 10 к Положению, а именно: в пункте 7.1 ежеквартального отчета общества отсутствуют формы 3, 4, 5 годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год, пояснительная записка, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год.

В связи с выявленными нарушением 16.07.2010 РО ФСРФ России по УрФО направило в адрес ОАО «Пуринвест» предписание об устранении нарушений, в соответствии с которым обществу было необходимо в течение 30 дней с момента получения предписания представить в РО ФСФР России в УРФО на электронном носителе файл, содержащий текст ежеквартального отчёта за 1 квартал 2010 года в XML-формате в кодировке Windows-1251 с расширением «.xml»; раскрыть на странице в сети Интернет отчёт за 1 квартал 2010 года с внесенными дополнениями; представить в РО ФСФР России по УрФО документы подтверждающие исполнение предписания.

Предписание было получено обществом 28.07.2010 года.

24.08.2010 года в РО ФСФР России в УрФО предоставлен ежеквартальный отчет за 1 полугодие 2010 года с внесенными дополнениями, в котором было отражено аудиторское заключение за 2009 год и пояснительная записка за 2009 год. Однако в представленном отчете не были учтены формы № 3,4,5 годовой бухгалтерской отчётности за 2009 год, в результате чего информация о бухгалтерской отчетности была представлена не в полном объеме.

В связи с указанным административным органом было установлено, что в предписанный срок (до 27.08.2010г. включительно) заявителем документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания, в полном объеме представлены не были.

Поскольку общество предписание административного органа не исполнило, в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 № 62-10-699/пр-ап, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.10.2010 № 62-10-598/ПН, которым ОАО «Пуринвест» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его законность его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт совершения обществом административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вину в его совершении, однако признал незаконным постановление РО ФСФР России в УрФО, поскольку посчитал допущенное правонарушение малозначительным.

Как указал суд первой инстанции: до вынесения оспариваемого постановления и составления соответствующего протокола об административном правонарушении общество предприняло все зависящие от него меры по размещению соответствующей  части обязательных к размещению в сети Интернет документов, относящихся к бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2010 года; в материалах административного производства отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к соответствующим  обязанностям, вытекающим из определённой части предписания.

В апелляционной жалобе административный орган с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований ОАО «Пуринвест».

В обоснование доводов жалобы РО ФСФР России в УрФО указало, что общество обязано было исполнить выданное ему предписание. Также податель апелляционной жалобы указал, что оснований для привлечения рассматриваемого правонарушения малозначительным не имеется. Общество принебрежительно отночится к исполнению своих обязанностей, не проявляет ту степень заботливости, которая требуется в целях надлежащего исполнения своих обязательств в части соблюдения законодательства о рынке ценных бумаг. Особая противоправность административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается увеличением законодателем размера штрафа в 50 раз  (Федеральный закон от 09.02.2009 № 9-ФЗ).

ОАО «Пуринвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерными выводы о малозначительности совершенного ОАО «Пуринвест» правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, ОАО «Пуринвест» нарушило требования выше указанного Положения, а именно: содержание ежеквартального отчета не соответствует форме Приложения № 10 к Положению,  - в пункте 7.1 ежеквартального отчета общества отсутствуют формы 3, 4, 5 годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год, пояснительная записка, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

По данному факту было выдано предписание об устранении нарушений.

ОАО «Пуринвест» в предусмотренный срок названное предписание не исполнило, что установлено административным органом, судом первой инстанции и не опровергается обществом. Требования, изложенные в предписании об устранении нарушений, были выполнены обществом с просрочкой.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Поскольку факт неисполнения законного предписания РО ФСФР России в УрФО установлен материалами дела, апелляционный суд полагает, что в действиях (бездействиях) ОАО «Пуринвест» имеется событие вменяемого правонарушения.

Доказательств наличия объективных препятствий (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не позволивших своевременно исполнить предписание административного органа материалы дела не содержат, на наличие таких препятствий общество не указало.

Таким образом, состав и основания для привлечения ОАО «Пуринвест» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются подтвержденными.

Однако, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что  24.09.2010 года в адрес РО ФСФР в УрФО повторно по электронной почте был направлен ежеквартальный отчёт за 1 квартал 2010 года, в котором были представлены формы № 3,4,5 бухгалтерской отчетности за 2009 год. Это подтверждается скриншотом страницы сети Интернет. Кроме того данные обстоятельства обозначены в п.1 и п.2 на странице 6 протокола об административном правонарушении (л.д.