Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А46-2973/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2011 года

                                           Дело №   А46-2973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3061/2011) общества с ограниченной ответственностью «СОРОС» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2011 года о возвращении искового заявления, вынесенного по делу № А46-2973/2011 (судья Стрелкова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СОРОС» (ИНН 5506056102, ОГРН 1045511008938) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» (ИНН 5504095466, ОГРН 1045507026762) о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СОРОС» - Пронина Е.А, представитель по доверенности от 18.03.2011 паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОРОС» (далее - ООО «СОРОС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоинвест» о взыскании задолженности по договору займа от 05.07.2010 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2011 исковое заявление ООО «СОРОС» оставлено без движения на срок до 18.04.2011, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

29.03.2011 ООО «СОРОС» подало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2011 года по делу № А 46-2973/2011  исковое заявление ООО «СОРОС» возвращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОРОС» в апелляционной жалобе просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СОРОС» указало на то, что вывод суда об отсутствии доказательств невозможности уплатить  истцом государственную пошлину в необходимом размере, не соответствует приложенным к исковому заявлению документам.

Представитель ООО «Металлоинвест»,  надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском ООО «СОРОС» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства истец представил: справку из ИФНС РФ по Омской области от 22.03.2011 о наличии открытого счета в ОАО «ПЛЮС БАНК» (40702810700200010846), справки из ОАО «ПЛЮС БАНК» о том, что по состоянию на 25.03.2010 остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810700200010846 составляет 0 руб.; задолженность по Картотеке по внебалансовому счету 90902 «расчетные  документы, не оплаченные в срок» - 400 руб.; задолженность по Картотеке по внебалансовому счету 90901 «расчетные документы, ожидающие разрешения на проведение операций» не имеется.

Возвращая исковое заявление ООО «СОРОС», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о его тяжелом имущественном положении.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, по следующим основаниям.

В силу статьи 333.17 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исковое заявление имущественного характера подлежит оплате государственной пошлиной. К исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Кроме того, необходимо учитывать, что  недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заинтересованного лица.

В данном случае, из справок ОАО «ПЛЮС БАНК» следует, что у ООО «СОРОС» отсутствовали денежные средства на единственном расчетном счете на дату подачи иска в суд, при этом, задолженность по счету составляла лишь 400 руб.

Таким образом, отсутствие денежных средств на расчетном счету коммерческой организации и наличие незначительной задолженности по картотеке по внебалансовому счету, само по себе, не может свидетельствовать о том, что имущественное положение ООО «СОРОС» не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере при подаче иска в суд.

Справки банка о недостаточности денежных средств на счете на определенный момент времени в отсутствие дополнительных документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении истца, не могут быть основанием для предоставления ему отсрочки уплаты госпошлины.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, не позволяющим ООО «СОРОС» уплатить в бюджет государственную пошлину по настоящему делу.

Таким образом, в силу в силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд в установленном порядке с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нормы процессуального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «СОРОС».

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2011 года по делу № А 46-2973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова