Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А46-15418/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2011 года

                                                              Дело № А46-15418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2572/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2011 года по делу № А46-15418/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» (ОГРН 1035509000603; ИНН 5505029723) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ОГРН 1045507036651; ИНН 5504097086) о взыскании 196 460 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» – представителя Игнатченко О.А. по доверенности 01.02.2010 сроком действия три года, 

от общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдикт» (далее – ООО «Эдикт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», ответчик) о взыскании 196 417 руб. неосновательного обогащения, 42 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 07.12.2010 (1 день).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 2 368 руб., определив  период начисления с 07.12.2010 по 03.02.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2011 года по делу № А46-15418/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибагрохолдинг» в пользу ООО «Эдикт» взыскано 196 417 руб. неосновательного обогащения, 2 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 893 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 69 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибагрохолдинг» указывает, что размер неустоек определён надлежащим образом и является бесспорным, а обязательства сторон прекращено зачётом взаимных требований. По мнению ответчика, истцу по договору уступки не передано право требования неосновательного обогащения и договор цессии от 24.11.2010, основанный на несуществующем праве, противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ООО «Сибагрохолдинг» ссылается на то, что договор уступки от имени общества с ограниченной ответственностью «Сельхозстройподряд» (далее – ООО «Сельхозстройподряд») подписан неуполномоченным лицом. Также ответчик считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.6. договора поставки от 09.09.2010.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Сибагрохолдинг», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2010 между ООО «Сибагрохолдинг» (поставщик) и ООО «Сельхозстройподряд» (покупатель) заключён договор поставки (л.д. 13-16), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить свежую овощную продукцию открытого грунта, наименование, ассортимент, сорт, количество и стоимость которой указываются в спецификации, а также товарных накладных.

Согласно спецификации № 1 от 09.09.2010 (л.д. 17) поставщик поставляет, а покупатель покупает картофель «Невский» в количестве 1 000 000 кг. по цене 12 руб. за 1 кг. на общую сумму 12 000 000 руб. Срок поставки определён до 15.10.2010.

Покупатель оплатил товар на общую сумму 8 200 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 22 от 13.09.2010, № 61 от 20.09.2010, № 300 от 27.09.2010 (л.д. 18-21).

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 7 407 346 руб. 80 коп., о чём свидетельствуют товарные накладные № 2442 от 15.09.2010, № 2493 от 21.09.2010, № 2502 от 22.09.2010, № 2514 от 23.09.2010, № 2521 от 24.09.2010, № 2526 от 26.09.2010, № 2551 от 28.09.2010, № 2598 от 30.09.2010, № 2631 от 04.10.2010, №№ 2657, 2658 от 06.10.2010 (л.д. 22-32).

Письмом № 01-02/647 от 30.09.2010 ООО «Сибагрохолдинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки от 09.09.2010 (л.д. 12).

При этом часть ранее оплаченных покупателем денежных средств в сумме 596 235 руб. 22 коп. были возвращены поставщиком покупателю по платёжному поручению № 914 от 16.11.2010 (л.д. 33).

Долг ООО «Сибагрохолдинг» по договору поставки от 09.09.2010 составляет 196 417 руб. 98 коп. (8 200 000 – 7 407 346,80 – 596 235,22).

24.11.2010 между ООО «Сельхозстройподряд» (цедент) и ООО «Эдикт» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 34), по условиям которого цедент передал цессионарию все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования к ООО «Сибагрохолдинг» в сумме 196 417 руб. 98 коп., возникшие на основании договора поставки от 09.09.2010. Право требования согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 24.11.2010 переходит к цессионарию в полном объёме, включая права на взыскание неустойки, процентов, убытков и расходов.

29.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 196 417 руб. 98 коп. в срок до 06.12.2010. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

ООО «Эдикт», считая, что денежные средства в сумме 196 417 руб. 98 коп. удерживаются ООО «Сибагрохолдинг» без установленных законом или сделкой оснований, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 Кодекса) является зачёт встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Доводы ООО «Сибагрохолдинг» о том, что задолженность по договору поставки от 09.09.2010 погашена путём проведения зачёта встречных однородных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер требования о взыскании неустойки в рамках настоящего спора нельзя признать достоверно определенным. Поскольку требование о зачете санкции не является бесспорным, оно не может быть направлено к зачету долга. В случае осуществления зачета санкции и долга по заявлению одной из сторон сумма начисленной неустойки может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При наличии оснований для применения указанной статьи суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, в материалы дела ООО «Сибагрохолдинг» представлено уведомление № 01-02/769а от 16.11.2010 о погашении 196 417 руб. 98 коп. задолженности путём зачёта взаимных требований ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «Сельхозстройподряд» (л.д. 76).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что направленная 23.11.2010 ООО «Сибагрохолдинг» в адрес ООО «Сельхозстройподряд» письменная корреспонденция не была вручена ООО «Сельхозстройподряд» по причине отсутствия адресата (л.д. 77).

Иных документов, свидетельствующих о направлении либо вручении ответчиком ООО «Сельхозстройподряд» уведомления о зачёте ООО «Сибагрохолдинг» не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сибагрохолдинг» не доказан факт прекращения обязательств перед ООО «Сельхозстройподряд» по договору поставки от 09.09.2010 путём проведения зачёта встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных исковых требований» после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачёту первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела суд может осуществить зачёт только при рассмотрении и признании обоснованными требований по принятому в порядке статьи 132 АПК РФ встречному иску.

В настоящем деле встречное требование об оплате неустойки по договору поставки от 09.09.2010, в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ответчиком не предъявлялось.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае ООО «Сибагрохолдинг» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы ответчика о том, что истцу по договору уступки не передано право требования неосновательного обогащения и договор цессии от 24.11.2010, основанный на несуществующем праве, противоречит статье 382 ГК РФ, несостоятельны.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные ГК РФ, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, поскольку зачёт встречных однородных требований не является состоявшимся, право требования неосновательного обогащения, а именно исполненного ООО «Сельхозстройподряд» в связи с обязательствами последнего по договору поставки от 09.09.2010, имело место быть на момент подписания договора цессии и перешло к ООО «Эдикт».

  Ссылки ООО «Сибагрохолдинг» на то, что договор уступки от имени ООО «Сельхозстройподряд» подписан неуполномоченным лицом, так как подпись директора ООО «Сельхозстройподряд», содержащаяся на всей исходящей от общества корреспонденции и на договоре цессии, выполнена разными людьми, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Имеющийся в материалах дела