Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А70-470/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2011 года

                                  Дело № А70-470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2381/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2011 года, принятое по делу №  А70-470/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 7203137451; ОГРН 1037200615330) к Администрации города Тюмени о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - Боцвина Е.В. по доверенности от 03.03.2011 № 10, паспорт;

от Администрации города Тюмени – не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени о признании права собственности на реконструированное строение (склад), литера А, А6, общей  площадью 3338,60 кв.м., этажностью 1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252, корпус 9, строение 4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу № А 70-470/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплект» подало апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Стройкомплект» указало на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Представитель Администрации г. Тюмени, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу на  праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6829 кв.м.,  разрешенное использование: под нежилое строение (склад), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252, корп. 9, стр.4 (том 1 л.д. 76).

На данном земельном участке располагалось одноэтажное нежилое строение, литер А6, общей площадью 369, 3 кв.м., приобретенное ООО «Стройкомплект» по договору купли-продажи нежилых строений от 27.02.2007 (том 1 л.д. 77).

По утверждению ООО «Стройкомплект», в 2009 году оно, за счет собственных средств, произвело  реконструкцию нежилого строения: снесена часть литеры А6 (три стены, перегородки, часть фундамента разобрана), пристроен пристрой (лит. А). В результате реконструкции изменилась общая полезная площадь склада до 3 338,60 кв.м.

Состав и характеристика спорного объекта недвижимости подтверждается представленным истцом техническим паспортом по состоянию на 04.08.2010, выданным Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (том 1, л. д. 32-43). Представленный кадастровый план земельного участка подтверждает расположение спорного объекта в границах земельного участка, находящегося в собственности у истца (том 1 л.д. 28-29).

Полагая, что реконструкция объекта произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, принадлежащем истцу, спорный объект, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец  на основании статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В связи с указанным, ООО «Стройкомплект» обязано было получить соответствующее разрешение на строительство (реконструкцию). Поскольку разрешение на реконструкцию получено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, реконструированное строение (склад) является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что за получением  разрешения на реконструкцию спорного объекта истец не обратился только 22.12.2010, после завершения реконструкции и при этом не приложил документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Регламенте прохождения документов для получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденном Распоряжением главы Администрации гора Тюмени от 18.10.2007 № 277-рг.

В связи с непредставлением необходимых документов Администрация города Тюмени 30.12.2010 отказала истцу в выдаче разрешения (том 1 л.д. 122).

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не предпринимал должных мер к получению разрешения на реконструкцию как до ее начала, так и во время и после строительства. При этом, доказательств, того, что имелись объективные препятствия в получении разрешения на реконструкцию спорного объекта, ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным Кодексом Российской Федерации, Регламеном прохождения документов для получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденном Распоряжением главы Администрации гора Тюмени от 18.10.2007 № 277-рг. не представлено.

Таким образом, поведение истца, который заведомо осуществил самовольную реконструкцию в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство, не может быть признано добросовестным, а является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку рассматриваемый иск направлен на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорные (самовольные) строения противоречило бы положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2011 года по делу             № А70-470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова