Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А46-15675/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2011 года

                                                    Дело №   А46-15675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3054/2011) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу №  А46-15675/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305)

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 1-581/М от 29.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Овчаренко О.М. (удостоверение, по доверенности № исх-11/гжсн-1 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

            от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» - Дюсенова А.А. (паспорт, по доверенности № 17-01/2011 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ЖКХ «СЕРВИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту также – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 1-581/М от 29.11.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу № А46-15675/2010 требования ООО «ЖКХ «СЕРВИС» удовлетворены. Учитывая обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в данном конкретном случае вины общества в совершении административного правонарушения. Нарушение ООО «ЖКХ «СЕРВИС» подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, за несоблюдение которых статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, по мнению суда первой инстанции, не подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель апелляционной жалобы указал, что вывод арбитражного суда об отсутствии согласования о проведении проверки с органом прокуратуры не соответствует требованиям законодательства, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась по факту нарушения прав потребителей (обращения граждан, права которых нарушены). Кроме того, административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что описание выявленного нарушения, позволяющее квалифицировать его по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из текста протокола, а также оспариваемого постановления не усматривается.

ООО «ЖКХ «СЕРВИС» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу №  А46-15675/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в устном выступлении по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения заместителя начальника управления жилищного контроля Госжилстройнадзора Омской области от 25.10.2010 № 2941 (л.д. 32), Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 02.11.2010 была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением ООО «ЖКХ «СЕРВИС» правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в ходе рассмотрения обращения граждан № 1735 о/ужк от 20.10.2010, проживающих в многоквартирном доме № 74 по улице Красный Путь в Советском административном округе г. Омска.

Так, административным органом было проведено обследование многоквартирного дома № 74 по улице Красный Путь в городе Омске (далее - многоквартирный дом) и придомовой территории, в результате которого установлено нарушение обществом подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Установленные административным органом нарушения зафиксированы в акте проверки № 05-03-09/5 от 02.11.2010 года (л.д. 29).

По данному факту главным специалистом инспекторского отдела (северный сектор) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Андреевым Д.Р. 08.11.2010 был составлен протокол об административном правонарушении № 3 (л.д. 28), в котором зафиксировано, что юридическим лицом ООО  «ЖКХ «СЕРВИС» допущены нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1-581/М от 29.11.2010 (л.д. 20-21) ООО  «ЖКХ «СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто штрафу в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обратилось в арбитражный с соответствующим заявлением.

18.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется административным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в отношении юридических лиц могут быть проведены плановые и внеплановые проверки.

Порядок организации проведения внеплановых проверок определен статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, согласно пункту 2 названной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.10.2010 № 1р-10 прокурором Советского АО г. Омска в адрес Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в соответствии со статьей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий было направлено коллективное обращение жильцов дома № 74 по ул. Красный Путь в г. Омске.

Суд первой инстанции посчитал, что в виду отсутствия в письме прокурора наименования организации, подлежащей внеплановой проверке, у Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области не имелось правовых оснований для ее осуществления. Процедура согласования проверки с прокуратурой Советского административного округа г. Омска не была соблюдена, что, по мнению суда первой инстанции, является нарушением пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции сделан им без учета того обстоятельства, что в рассматриваемой ситуации проверка в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» осуществлена не на основании указанного письма прокуратуры, а на основании обращения граждан, проживающих в доме № 74 по улице Красный Путь в городе Омске, которое фактически и было перенаправлено прокуратурой с указанным сопроводительным письмом в административный орган для рассмотрения в пределах компетенции данного органа.

Означенное обращение, в свою очередь, представляет собой обращение граждан, права которых нарушены, и содержит информацию о неудовлетворительном состоянии общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, в рассматриваемой ситуации внеплановое мероприятие по контролю проведено на основании информации о нарушениях прав потребителей, возможность проведения такого мероприятия прямо предусмотрена Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки ООО «ЖКХ «СЕРВИС» не подлежало согласованию с органами прокуратуры, в связи с чем вывод суда первой инстанции о грубом нарушении административным органом процедуры проведения проверки является ошибочным, доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованны.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,