Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А46-15675/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается время совершения и событие административного правонарушения.

Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2010 № 3 зафиксировано, что нарушение выразилось в нахождении на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного дома № 74 по ул. Красный путь неустойчивых металлических конструкций малых архитектурных форм для отдыха детей.

По верному замечанию суда первой инстанции, наименования указанных конструкций ни протокол, ни оспариваемое постановление о привлечении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» к административной ответственности не содержат. В чем конкретно выразилась неустойчивость и каких конкретно конструкций, учитывая пояснения заявителя о том, что на прилегающей территории расположен ряд конструкций, органом строительного надзора в указанных документах не отражено.

Ссылка в оспариваемом постановлении на копию сертификата ООО «ЖКХ «СЕРВИС», согласно которому общество обязуется в срок до 30.08.2010 установить во дворе многоквартирного дома № 74 по ул. Красный путь качели, новые урны у подъездов и скамеек, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку материалы проверки не содержат сведений о том, что именно эти предметы определены административным органом как «неустойчивые».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что описание выявленного нарушения, позволяющее квалифицировать его по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из текста протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления не усматривается.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный принцип согласуется с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к рассматриваемой ситуации приведенные нормы означают, что событие вмененного заявителю административного правонарушения может считаться доказанным лишь при условии, что обществом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Однако административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, что повлекло правомерное удовлетворение заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу № А46-15675/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков