Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А46-15535/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                    Дело № А46-15535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2689/2011) общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011, принятое по делу № А46-15535/2010 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясомолпроект» (ИНН 5503090715, ОГРН 1055504085911) к обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН 0249006184, ОГРН 1060249002110) о взыскании 508 414 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Чекмагушевский молочный завод» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Мясомолпроект» - представитель Павлов В.И. (удостоверение, по доверенности от 30.11.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясомолпроект» (далее – ООО «Мясомолпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (далее – ООО «Чекмагушмолзавод», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 50 на выполнение проектной работы от 09.06.2010 в размере 506 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 179 руб. и 12 476 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу № А46-15535/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 506 235 руб. основного долга; 2 179 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 168 руб. 28 коп.; 12 476 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Чекмагушмолзавод» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по договору выполнены некачественно, что подтверждается мотивированным отказом и письмами государственного экспертного учреждения.

ООО «Мясомолпроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Чекмагушмолзавод» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Мясомолпроект» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2010 между ООО «Чекмагушмолзавод» (по договору - заказчик) и ООО «Мясомолпроект» (по договору - подрядчик) заключен договор подряда № 50 (далее – договор от 09.06.2010 № 50), по условиям которого ответчик поручил, а истец – принял на себя выполнение проектных работ (разработку проектной документации): завод производства цельномолочной продукции сменной мощностью 100т/смену с маслоцехом мощностью 3 т. в смену в с.Чекмагуш.

Пунктом 1.2 договора от 09.06.2010 № 50 стороны определили, что технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям Положения о составе разделов проектной документации и Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утверждённому заданию на проектирование.

Пунктом 2.2 договора от 09.06.2010 № 50 стороны предусмотрели, что заказчик обязан не позднее 5 дней со дня подписания договора перечислить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ (определённой в п. 2.1 договора в сумме 1 812 470 руб.) в сумме 906 235 руб., подрядчик обязан приступить к выполнению проектных работ после получения аванса.

Пунктом 1.3 договора от 09.06.2010 № 50 стороны согласовали сроки выполнения работ – 3 месяца.

05.07.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 09.06.2010 № 50, по условиям которого ответчик поручил истцу выполнить проектную документацию на строительство завода производства цельномолочной продукции мощностью 150 т/смену с маслоцехом с мощностью 3 т/см в с. Чекмагуш:

1.1 станция умягчения воды на 450 куб.м./сутки;

1.2 насосная станция II подъёма производительностью 22,5 куб.м /час;

1.3 автоматические модульные установки пожаротушения и системы оповещения людей о пожаре в складских помещениях.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 стороны определили стоимость работ в сумме 338 396 руб., а сроки выполнения работ в пункте 3 дополнительного соглашения – в соответствии с основным договором.

Во исполнение обязательств по договору от 09.06.2010 № 50 ответчик перечислил в адрес истца аванс в сумме 906 235 руб., что подтверждается платёжным поручением № 448 от 04.06.2010.

ООО «Мясомолпроект» изготовило и предало ООО «Чекмагушмолзавод» проектно-сметную документацию, что подтверждается накладными № 24 от 14.09.2010 и № 28 от 06.10.2010 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору от 09.06.2010 № 50 ООО «Мясомолпроект» выполнило работы и сдало их ответчику по акту сдачи-приёмки научно-технической продукции от 14.09.2010 к дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2010 и акту сдачи-приёмки научно-технической продукции от 14.09.2010 к договору от 09.06.2010 № 50.

В материалах дела имеются односторонние акты сдачи-приёмки научно-технической продукции от 14.09.2010 (том 1 л.д. 20, 26).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично в сумме 338 396 руб. по платёжному поручению № 580 от 07.07.2010, в сумме 200 000 руб. по платёжному поручению №173 от 14.10.2010 и в сумме 200 000 руб. по платёжному поручению №290 от 09.11.2010.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 506 235 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

ООО «Мясомолпроект» в материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приёмки научно-технической продукции от 14.09.2010 к дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2010 и от 14.09.2010 к договору от 09.06.2010 № 50.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Мясомолпроект» в одностороннем порядке оформило акты сдачи-приёмки научно-технической продукции от 14.09.2010 к дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2010 и от 14.09.2010 к договору от 09.06.2010 № 50 и направило их ответчику для подписания. Акты были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО «Чекмагушмолзавод» указанные акты получило, не подписало, сославшись на то, что имеются недостатки  результата работ.

Так, по утверждениям ответчика, после беглого просмотра представленных истцом документов ООО «Чекмагушмолзавод» заявило о ряде явных недостатков по результатам выполненных работ, а впоследствии в адрес истца 20.09.2010 выслало мотивированный отказ от принятия работ, содержащий требование о предоставлении плана устранения недостатков работ.

Кроме того, с целью прохождения государственной экспертизы проектной документации, необходимой для получения государственного разрешения на проведение работ по реконструкции завода, а также полного и всестороннего изучения представленной истцом проектной документации ответчик обратился в государственное учреждение «Управление государственной экспертизы республики Башкортостан».

Государственным экспертным органом установлен значительный перечень замечаний, не позволяющий получить положительное заключение на проведение строительно-монтажных работ, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно заданию на проектирование, утверждённому ООО «Чекмагушмолзавод», заказчик обеспечивает проектную организацию инженерно-геологическими изысканиями участка застройки и исходными данными в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Однако доказательств, подтверждающих существенные недостатки, соответствующих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень замечаний государственного экспертного учреждения (в том числе) содержит замечания относительно работ, которые ответчиком истцу не поручались, например, по инженерно-геологическим изысканиям.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, ходатайство о проведении экспертизы для установления суммы, на которую подлежит уменьшению установленная договором № 50 цена в связи с имеющимися (по утверждению ответчика) недостатками выполненных истцом работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах с обоснованием суммы уменьшения цены договора, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом работ не надлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом