Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А46-16323/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                         Дело № А46-16323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2085/2011) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-16323/2010 (судья Бодункова С.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны – Каплунова Г.Ю. личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Труфанова С.А. по доверенности № 222 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны (далее – арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.02.2011 по делу № А46-16323/2010, с учетом определения от 16.05.2010, Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Омской области требования, привлек арбитражного управляющего Каплунову Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела фактов нарушения требований законодательства о банкротстве, свидетельствующими о наличии в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым арбитражным судом решением, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, применив к ней положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. указала, что ее действия не повлекли неблагоприятные последствия для должника и кредиторов и не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. поддержала требования апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв административного органа.

Управление Росреестра по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении суда апелляционной инстанции отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу отзыв, возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2007 по делу А46-962/2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее – ИП Комбарова С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 Киселевский К.В. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим должника определением суда от 16.03.2010 утвержден Антрощенко В.В.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2010 отменил определение Арбитражного суда Омской области в части утверждения Атрощенко В.В. конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. и утвердил конкурсным управляющим должника Каплунову Г.Ю.

Управлением Росреестра по Омской области, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.12.2008 г. № 432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в отношении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. было проведена проверка ее деятельности в качестве конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. административное расследование.

В ходе названной проверки административным органом было выявлено следующее:

- размер вознаграждения, начисленный и полученный арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. превысил размер вознаграждения, причитающийся конкурсному управляющему ИП Комбаровой С.В. в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007, что является нарушением пунктов 3, 6 статьи 24, пункта 9 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- отчет, представленный собранию кредиторов ИП Комбаровой С.В., состоявшемуся 10.11.2010 содержал недостоверную информацию о расходах на процедуру конкурсного производства, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области С.А. Труфановой в отношении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. 29.12.2010 был составлен протокол № 00615510 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. вышеуказанных положений законодательства.

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

На основании протокола об административном правонарушении от 29.11.2010 № 00615510 Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в требования Управления Росреестра по Омской области удовлетворены.

Означенное решение суда является предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 29.12.2010 № 00615510 в вину арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. административным органом вменено нарушение требований пунктов 3, 6 статьи 24, пункта 9 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении ИП Комбаровой С.В. определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2007, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу обоснованно применил редакцию Закона о банкротстве без учета последующих изменений, вступивших в силу после возбуждения дела о банкротстве ИП Комбаровой С.В.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения статьи 24 Закона о банкротстве, утратившей законную силу, несостоятелен и основан на ошибочном толковании законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2007 по делу А46-962/2007 ИП Комбарова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В., размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего утвержден в сумме 20 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2010 утвердил конкурсным управляющим должника Каплунову Г.Ю.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, сумма ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю, также составляет 20000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на расчетном счете ИП Комбаровой С.В. № 40802810845390101570 следует, что за период с мая 2010 года по октябрь 2010 года в качестве вознаграждения арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. было начислено и получено последней 172 000 руб. (04.06.2010 – 15 000 руб. (частичная оплата вознаграждения за май 2010 года), 21.06.2010 – 5 000 руб. (окончательный расчет за май 2010 года), 30.06.2010 – 10 000 руб. (частичная оплата вознаграждения за июнь 2010 года), 22.07.2010 – 7000 руб. (частичная оплата вознаграждения за июнь), 23.08.2010-15 000 руб. (окончательный расчет за июль 2010), 27.10.2010 – 5022 руб.04 коп. (окончательный расчет за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года), 29.10.2010 – 101 000 руб. (окончательный расчет за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года), 24.11.2010 – 13 977руб. 96 коп. (окончательный расчет за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года).

Данный размер вознаграждения превышает размер вознаграждения, который подлежит начислению и выплате конкурсному управляющему ИП Комбаровой С.В. за период с 20.05.2010 по 02.11.2010 исходя из установленного судом ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 20000 руб., при этом анализ движения денежных средств на расчетном счет арбитражного управляющего в совокупности с представленным в материалы дела иными доказательствами в частности, платежным поручением № 1860303 от 27.10.2010 на сумму 120 000 руб., где в графе «Назначение платежа» указано: «оплата вознаграждения окончательный расчет за август – октябрь 2010 Аванс за ноябрь 2010» и письмом исх. № 98 от 28.10.2010, не позволяет сделать вывод о том, что размер авансовых платежей, поступивших от должника на расчетный счет арбитражного управляющего в счет оплаты вознаграждения, соответствует установленному арбитражным судом ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего и что часть вознаграждения была списана