Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А46-13755/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                      Дело № А46-13755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1743/2011) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на  решение Арбитражного суда Омской области от  25.01.2011, принятое по делу № А46-13755/2010 (судья Целько Т.В.) по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о взыскании 10 554 311 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» - представитель Лазарев А.И. (паспорт, по доверенности № 28-08/17 от 11.01.2011);

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» - представитель Хиневич С.А.  (паспорт, по доверенности № 330 юр  от 19.04.2011),

установил:

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» (далее – МУПЭП «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании 10 554 311 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика 11 175 866 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от  25.01.2011 по делу № А46-13755/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 8 268 523 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскано с ОАО «Омская энергосбытовая компания» 58 359 руб. 29 коп. государственной пошлины, МУПЭП «Омскэлектро» - 20 520 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омская энергосбытовая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период, начиная с момента вступления в законную силу судебных актов по делам № А46-6346/2007 и №А46-15903/2008, поскольку именно указанными актами установлен размер оплаты услуг по передаче электроэнергии бытовым потребителям ОАО «Омская энергосбытовая компания». Ссылается на неправомерное применение к отношениям сторон правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель, ОАО «Омская энергосбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУПЭП «Омскэлектро» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу № А46-21308/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу МУПЭП «Омскэлектро» взыскано 35 204 974 руб. 62 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу № А46-21308/2010 судом установлено, что в 2007 году истец, являющийся территориальной сетевой организацией, оказал ответчику, являющемуся гарантирующим поставщиком (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, п. 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530), без заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, услуги по передаче электроэнергии в объёме 2 116 933 251 кВтч на сумму 368 656 212 руб. 45 коп.

Объём оказанных услуг определён как разница между объёмом электроэнергии, полученной в сети МУПЭП «Омскэлектро», объёмом потерь электроэнергии в сетях последнего, и объёмом полезного отпуска юридическим лицам, осуществляющим оплату услуг по доставке электроэнергии непосредственно сетевой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обязанности ОАО «Омская энергосбытовая компания» по оплате услуг по передаче электрической энергии, были предметом рассмотрения по делу № А46-21308/2010, а факт наличия просрочки оплаты - по делу № А46-21308/2010 установлен (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2008 г. по 17.01.2011 в размере 11 175 866 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

С учетом применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования (действующей на момент предъявления в суд настоящего иска и на день принятия решения – 7,75 % годовых), согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8 268 523 руб. 93 коп. (на сумму задолженности 35 204 974 руб. 62 коп. за период 08.01.2008 по 17.01.2011 (1091 день) с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», по ставке 7,75 % годовых).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Факт обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг, установлен и подтвержден в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу № А46-21308/2009.

Таким образом, судебным решением установлен факт оказания истцом ответчику услуг и факт наличия обязанности по их оплате, а сама обязанность по оплате возникла из обязательства в результате принятия оказанных услуг ответчиком, то есть до принятия судебного решения.

Ссылка ответчика на корректировку истцом сумм, указанных в счетах-фактурах, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ОАО «Омская энергосбытовая компания», действуя разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), могло и должно было оплатить предъявленные истцом счета-фактуры в той части, в которой требования МУПЭП «Омскэлектро» обоснованны и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Какие-либо доказательства, оплаты оказанных истцом услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО «Омская энергосбытовая компания» в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период, начиная с момента вступления в законную силу судебных актов по делам №А46-6346/2007 и №А46-15903/2008, поскольку именно указанными актами определен размер оплаты услуг по передаче электроэнергии бытовым потребителям ОАО «Омская энергосбытовая компания», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, указанный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание.

Ссылка в решении суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении не привела к принятию неверного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  25.01.2011 по делу № А46-13755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина