Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А70-12788/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                       Дело №   А70-12788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2231/2011) закрытого акционерного общества  «Полуяново» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу №А70-12788/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» (ОГРН 1027201483143, ИНН 7213003760) к закрытому акционерному обществу «Полуяново» (ОГРН 102720148416, ИНН 7213003440)

о взыскании 205 300 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества  «Полуяново» – представитель Полуянов П.Д. (паспорт, по приказу № 1 от 01.01.2006); 

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Единство» (далее – СПК «Единство», истец) в лице конкурсного управляющего Жданова В.Ю. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Полуяново» (далее – ЗАО «Полуяново», ответчик) о взыскании 205 300 руб. задолженности за оказанные услуги.

Требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу № А70-12788/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Полуяново» в пользу СПК «Единство» взыскано 205 300 руб. задолженности, 7 106 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Полуяново» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие актов выполненных работ требованиям, предъявляемым действующим законодательством к первичным бухгалтерским документам.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 205 300 руб. задолженности за оказанные ЗАО «Полуяново» услуги за период с февраля по декабрь 2009 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что между сторонами по настоящему делу фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ,

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг для ЗАО «Полуяново», СПК «Единство» в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 205 300 руб. за период с февраля по декабрь 2009 года, о чём свидетельствуют акты оказания услуг № 19 от 27.02.2009, № 47 от 30.04.2009, № 61 от 31.05.2009, № 107 от 30.09.2009, № 124 от 30.10.2009, № 138 от 30.11.2009, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний, а также соответствующие счета-фактуры № 19 от 27.02.2009, № 47 от 30.04.2009, № 61 от 31.05.2009, № 107 от 30.09.2009, № 124 от 30.10.2009, № 138 от 30.11.2009 (л.д. 11-22).

Ответчиком оспаривается факт оказания услуг, однако не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком доказательств того, что оказанные услуги истцом не оказывались не представлено, возражений по поводу подписанных со стороны ЗАО «Полуяново» актов оказанных услуг не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 205 300 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что акты оказанных услуг за период с февраля по декабрь 2009 года оформлены с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, а потому не могут служить основанием для осуществления оплаты.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что, ввиду нарушения требований к форме актов, их подписание сторонами и скрепление печатями не свидетельствует об оформлении сдачи-приемки услуг, а, следовательно, и об отсутствии у ответчика вопросов относительно конкретных видов и объемов услуг.

Тем более, что доказательств предъявления ответчиком к СПК «Единство» претензий по объему, качеству или стоимости оказанных услуг, в отношении которых подписаны от имени ЗАО «Полуяново» спорные акты, в том числе, с предложением осуществить повторную приемку не представлено, равно, как не представлено доказательств уведомления истца о требованиях, предъявляемых непосредственно самим ответчиком, к оформлению актов с обязательным указанием конкретной информации по оказанным услугам (вида услуг, специалистов, непосредственно оказавших услугу и т.д.).

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу №А70-12788/20100 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Полуяново» (ОГРН 102720148416, ИНН 7213003440) из федерального бюджета 1 553 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 55 от 01.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.М. Солодкевич