Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А81-5109/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                         Дело №   А81-5109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2395/2011) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные дорожные технологии» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2011 по делу № А81-5109/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные дорожные технологии» (ИНН 8904050024, ОГРН 1068904021383) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Строительство Технологии» (ИНН 8904061386, ОГРН 1098904002526)

о взыскании 1 051 641 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные дорожные технологии»  – представитель Огородников Е.О. (паспорт, доверенность от 01.10.2010 сроком действия один год); 

от общества с ограниченной ответственностью «Дороги Строительство Технологии» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные дорожные технологии» (далее – ООО «Инновационные дорожные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Строительство Технологии» (далее – ООО «Дороги Строительство Технологии», ответчик) о взыскании 1 026 666 руб. 66 коп. , из которых 1 000 0000 руб. основного долга, 26 666 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа, 24 975 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа б/н от 11.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2011 по делу № А81-5109/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Инновационные дорожные технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств от истца ответчику именно во исполнение договора займа б/н от 11.02.2010.

От ООО «Дороги Строительство Технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2010 между ООО «Инновационные дорожные технологии» (заимодавец) и ООО «Дороги Строительство Технологии» (заёмщик) подписан договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику заём на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с выплатой денежного вознаграждения в обусловленный срок.

Пунктом 2.2 договора займа б/н от 11.02.2010 установлено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заёмщика в течение всего срока, но не позднее 14.06.2010.

В силу пункта 2.3 договора займа б/н от 11.02.2010 за предоставление займа заёмщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% годовых.

Утверждая, что ответчиком возврат полученных по договору займа б/н от 11.02.2010 денежных средств не произведён, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчик отрицает факт получения денежных средств по договору займа б/н от 11.02.2010.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Исходя из положений Гражданского кодекс Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Изложенное, основано на пункте 3 статьи 812 ГК РФ, согласно которому, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Частью первой статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение доводов о передаче ответчику денежных средств по договору б/н от 14.01.2009 истцом в материалы дела представлены: платёжные поручения № 9 от 12.02.2010 и № 106 от 09.03.2010.

Оценив данные платежные поручения № 9 от 12.02.2010 и № 106 от 09.03.2010, представленные истцом в обоснование факта передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств именно во исполнение договора б/н от 11.02.2010 ввиду следующего.

В платежном поручении № 9 от 12.02.2010 на сумму 500 000 руб. в графе «Назначение платежа» указано «Перечисление по договору № 1 от 11.02.2010», в платежном поручение № 106 от 09.03.2010 на сумму 500 000 руб. в графе «Назначение платежа» указано «Перечисление по договору № 2 от 09.03.2010», в то время как по настоящему делу требования предъявлены на основании договора б/н от 11.02.2010.

В подтверждение факта существования иных заёмных обязательств между истцом и ответчиком, ООО «Дороги Строительство Технологии» в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договоров займа, указанные в платежных поручениях № 9 от 12.02.2010 и № 106 от 09.03.2010:  договоры займа № 1 от 11.02.2010 и № 2 от 09.03.2010, по условиям каждого из которых сумма займа определена именно в размере по 500 000 руб.

Таким образом, оснований считать, что денежные средства по платежным поручениям № 9 от 12.02.2010 на сумму 500 000 руб. и № 106 от 09.03.2010 на сумму 500 000 руб. перечислены ответчику именно на основании договора б/н от 11.02.2010, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных документов, подтверждающих непосредственную передачу денежных средств во исполнение договора б/н от 11.02.2010 от истца ответчику, ООО «Инновационные дорожные технологии» в материалы дела не представило.

Ссылка истца на то, что договоры займа № 1 от 11.02.2010 и № 2 от 09.03.2010 представлены в материалы дела в копиях, в связи с чем не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств существования между сторонами иных заемных обязательств, кроме как основанных на договоре б/н от 11.02.2010, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

О фальсификации договоров займа № 1 от 11.02.2010 и № 2 от 09.03.2010  в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Довод истца о необходимости применения к регулированию спорных правоотношений положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении является необоснованным в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных обязательств.

Принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление/передачу денежных средств ответчику, следовательно, договор займа б/н от 11.02.2010 является незаключенным.

Таким образом, обязательство у ответчика по возврату денежных средств не возникло.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору б/н от 11.02.2009 правомерно отказано судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору б/н от 11.02.2010 в размере 26 666 руб. 78 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 975 руб. 09 коп.  являются производными от требования о взыскании основного долга. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Инновационные дорожные технологии», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2011 по делу № А81-5109/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.М. Солодкевич