Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А70-9334/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                     Дело №   А70-9334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2453/2011) закрытого акционерного общества «Агропромснаб» (ИНН  7204032500 ОГРН 1027200873050) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу №  А70-9334/2010 (судья Т.А. Дылдина), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Агропромснаб» к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 22.06.2010 № 11-12/008008, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2010 № 07-10/9

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества «Агропромснаб» -  директор Соснин К.Д., предъявлен паспорт, протокол № 1 от 01.03.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 - Дьячкова М.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы  по Тюменской области -  Некрасов С.А., предъявлено удостоверение, по доверенности № 04-19/016327  от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

закрытое  акционерное общество  «Агропромснаб» (далее по тексту - ЗАО «Агропромснаб», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее по тексту - Инспекция) от 30.03.2010 № 07-10/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  и решения Управления Федеральной налоговой службы  по Тюменской области (далее по тексту - Управление) от 22.06.2010 № 11-12/008008 «Об оставлении решения ИФНС России по г. Тюмени № 4 от 3003.2010 № 07-10/9 без изменения, а жалобы без удовлетворения».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу № А70-9334/2010  заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решения Инспекции   №4  от 30.03.2010  №07-10/9  и Управления  от 22.03.2010  №11-12/008008 признал  недействительными, как не соответствующими Налоговому  кодексу Российской Федерации  в части начисления единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 2 174 523 руб., а также, соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении  требований в остальной части  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Агропромснаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу № А70-9334/2010   отменить  в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Обществом, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что налоговый орган неправомерно  не принял в целях налогообложения затраты в сумме  96 646 руб. 69 коп., в связи с чем, неправомерно был начислен единый налог в сумме  14 497 руб., начислен штраф и пени. Общество считает, что спорные затраты подтверждены первичными документами, а именно, подтверждены товарными чеками, при этом, кассовых чеков  не требовались в данном случае. При этом, податель жалобы указал, что  им действительно не могли быть отнесены к затратам по статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты в сумме 51 205 руб. (единый налог) и в сумме 9 914 руб. 94  коп (подарки к 23 февраля), всего на общую сумму 61 119 руб. 94 коп.  Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившиеся в том, что проверка проведена не по месту нахождения налогоплательщика  и проверка  проведена с нарушением предельных сроков проведения  налоговой проверки.

Представитель ЗАО «Агропромснаб» в судебном заседании поддержал   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011г. по делу № А70- 9334/2010 отменить в части отказа в удовлетворении  заявленных им требований, в  остальной части решение суда первой инстанции  оставить без изменения. Представитель Общества пояснил, что были допущены процессуальные правонарушения при назначении проведения выездной налоговой проверки и принятия по ней решения. Так же были допущены процессуальные правонарушения при вынесении решения Управлением, а именно, жалоба налогоплательщика  была рассмотрена с нарушением процессуального срока, налогоплательщик не был извещен о рассмотрении данной жалобы, чем был лишен возможности присутствовать при рассмотрении жалобы и давать по ней объяснения.  Представитель Общества считает, что судом первой инстанции и налоговым органом не правомерно не приняты расходы в сумме 96 646 руб. 69  коп. Указывает, что основанием для отказа в учете данной суммы затрат являлось отсутствие чеков ККТ, между тем у налогоплательщика имеются товарные чеки, что является достаточным документальным подтверждением произведенных затрат.

Представитель Инспекции  в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Инспекции пояснила, что не были зачтены те суммы, по которым не были представлены первичные документы - чеки ККТ или товарные чеки.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу Инспекции. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон,  установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам  уплаты налогов и   сборов  ЗАО «Агропромснаб» за период  с 01.01.2006   по 31.12.2008, а  по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога с доходов физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.05.2009. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11-10/1 от 18.01.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции 30.03.2010 принято решение № 07-10/9 «О привлечении к налоговой ответственности» на основании которого  ЗАО «Агропромснаб» было привлечено  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 439 638 руб. за неуплату единого налога (УСН), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в сумме 14 825 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в сумме 4 050 руб. Обществу было предложено уплатить недоимку по  единому налогу в сумме  2 198  188 руб., по НДФЛ в сумме 74 126 руб., а также Обществу были начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 621 039 руб. 65 коп.

Решением Управления № 11-12/008008  от 22.06.2010, принятым по результатам рассмотрения  жалобы  Общества, решение Инспекции от  12.04.2010 № 07-10/9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя -  без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанные  решения Инспекции и Управления  не соответствуют  нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось  в Арбитражный суд  Тюменской области с требованием  о признании данных  решений недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу № А70-9334/2010  заявленные Обществом требования удовлетворены   в указанной выше части.

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом    решение суда первой инстанции обжалуется в части   отказа в удовлетворении заявленных им требований и от Инспекции и Управления  возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом    части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

            Как было указано выше, Общество полагает, что Инспекция необоснованно исключила из  состава расходов, учитываемых при исчислении единого налога, затраты в сумме  96 646 руб. 69  коп.

            Суд первой инстанции также признал неправомерным включение Обществом спорных затрат в состав расходов по единому налогу.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что  затраты налогоплательщика  в сумме 96 646 руб. 69  коп. нельзя признать обоснованными. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения единым налогом  в спорный период Общество избрало  доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью. Обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Как было указано выше, налогоплательщик утверждает, что факт осуществления спорных затрат в сумме 96 646 руб. 69  коп. подтверждается товарными чеками.

Между тем, апелляционным судом установлено, что товарные чеки, на которые указывает Общество, и которыми подтверждается факт осуществления налогоплательщиком спорных затрат, не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо иные документы, относящиеся к