Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А70-9334/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорным затратам и подтверждающие факт осуществления налогоплательщиком спорных затрат в деле также отсутствуют. 

Первичные документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы в проверяемом периоде были представлены Обществом лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принятие судом указанных документов в качестве надлежащих доказательств несения расходов явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы в размере 157 766 руб. 63 коп., из них: 96 646 руб. 69 коп. – неподтвержденные документами, 51 205 руб. – единый налог, 9 914 руб. 94 коп. – подарки к 23 февраля.

 Учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество, в нарушение пункта 2 статьи 346.16, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  документально не подтвердило факт несения спорных затрат в сумме 96 646 руб. 69  коп.

При таких обстоятельствах апелляционный  суд признает  правомерным доначисление Инспекцией  единого налога в сумме 14 497 руб.,  а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Следовательно, суд первой инстанции  правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования в указанной части.

 Как следует из решения Инспекции, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 050 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов (пункт 5 решения № 07-10/9 от 30.03.2010).

Так, по требованию Инспекции налогоплательщик не представил следующие документы: договор аренды здания (нежилого помещения) 1 шт., акты об оказании услуг 1 шт., кассовые документы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 1 шт., трудовые договоры  или документы, подтверждающие наличие трудовых отношений за период 2006 года – 2008 в количестве 21 шт., ведомости учета оплаты труда за период с 01.01.2006 по  31.12.2008 в количестве 36 шт., налоговые карточки по форме 1-НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Наличие  у Общества указанных документов установлено Инспекцией  в ходе проведения налоговой проверки. Доказательства, опровергающие выводы Инспекции, налогоплательщиком не представлены.

Учитывая указанное, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 4 050 руб. является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении Инспекции порядка проведения выездной налоговой проверки апелляционным судом также отклоняются.

Так,  Общество полагает, что Инспекцией налоговая проверка  не проводилась, так как налоговая проверка проводилась в помещении Инспекции, а не по месту нахождения налогоплательщика.

Судом первой инстанции данный довод  заявителя обоснованно не принят.

Согласно пункту 1 статьи  89 Налогового кодекса Российской Федерации  выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как верно указал суд первой инстанции, в деле имеется решение о проведении выездной налоговой проверки от 23 июня 2009 года № 113, согласно которому назначена выездная налоговая проверка ЗАО «Агропромснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2006  по 31.12.2008, а по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога с доходов физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.05.2009. С указанным  решением был  ознакомлен  генеральный  директор  ЗАО «Агропромснаб» Соснин  К. Д. (15.07.2009).

Согласно почтовой квитанции от 07.07.2009 № 39468 указанное решение было направлено по юридическому адресу Общества: г. Тюмень, ул. Ямская, 101. Фактически проверка на территории налогоплательщика не проводилась.

Возражая против утверждения о незаконности ее действий по проведению проверки в помещении налогового органа, Инспекция ссылается на отсутствие доступа на территорию и в помещение налогоплательщика в период проведения проверки.

Инспекция считает, что со стороны налогоплательщика имело место воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица. Это утверждение подтверждается актом от 23.06.2009 №11-1, форма и содержание которого соответствуют приказу ФНС России от 06.03.2007 №ММ-3-06/106@.

Согласно акту от 23 .06.2009 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, акту осмотра территории налогоплательщика по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 от 25.06.2009  №11-23/9, от 20.07.2009г. №11, составленном по адресу г. Тюмень, ул. Мельничная,12; от 20.07.2009 №12, составленному по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101; от 15.07.2009, составленному по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116 должностные лица налогового органа не имели возможность попасть в помещения,  принадлежащие Обществу на праве собственности или аренды в целях проведения налоговой проверки.

Из протокола допроса свидетеля Соснина К. Д. от 15.07.2009 следует, что он был составлен в помещении ЗАО «Агпропромснаб», что не оспаривается Инспекцией.

Однако, документы для проведения проверки должностным лицам предоставлены не были.

Из пояснения Соснина К. Д. следует, что бухгалтерские документы находятся в помещении, по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная,12, в сейфе, представить нет возможности, поскольку от помещения нет ключей.

Следовательно, представитель Общества знал о проводящейся выездной налоговой проверке и необходимости предоставить для проведения этой проверки документы.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, Инспекцией по всем известным адресам (юридическому - г. Тюмень, ул. Ямская, 101; по месту жительства руководителя Общества - г. Тюмень, ул. Газовиков, 25-62) до проведения налоговой проверки были направлены уведомления о вызове директора Общества в налоговую инспекцию по вопросам проведения выездной налоговой проверки.

Уведомление было получено 11.06.2009 Сосниным К. Д., о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку руководитель Общества знал о проведении проверки, знал о необходимости предоставления документов для проверки, обязанность, предусмотренная пункта 1 статьи  23 Налогового кодекса Российской Федерации  должна была быть им исполнена. Каких-либо уважительных причин для неисполнения указанной обязанности налогоплательщика Обществом суд не усматривает.

Тот факт, что руководитель Общества находился в учебном отпуске, а в штате Общества на момент проверки было только два работника, не расценивается судом в качестве уважительных причин для непредставления документов и не предоставления должностным лицам инспекции доступа в свое помещение. Общество в силу статьи  23 Налогового кодекса Российской Федерации  обязано было обеспечить необходимые условия налоговому органу для проведения проверки, поскольку является участником не только гражданско-правовых отношений, но и публично-правовых. В силу этого Общество обязано исполнять законные требования государственных органов.

Апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции  о том, что фактически Инспекция не смогла провести проверку в помещении налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи  91 Налогового кодекса Российской Федерации    доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

В силу пункта 3 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации  при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом.

На основании такого акта налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога,  подлежащую уплате.

В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.

 Учитывая указанное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция была вправе провести проверку в своем помещении и самостоятельно определить сумму налогов, подлежащих уплате по имеющимся у нее данным о налогоплательщике.

В материалах дела имеются доказательства вручения копии акта проверки Обществу, извещения проверяемого лица о рассмотрении возражений на акт, доказательства направления вынесенного по результатам проверки решения в адрес Общества.

Доводы об отсутствии справки о проведении проверки не обоснованны поскольку такая справка представлена Инспекцией в материалы дела (от 29.11.2009 №11/31 л.д.29, т.2).

Судом первой инстанции обоснованно  отклонен довод заявителя  о нарушении Инспекцией срока проведения проверки, поскольку сам по себе факт нарушения сроков не является безусловным основанием для отмены решения, вынесенного по результатам проверки.

Кроме того, материалами дела не подтверждается нарушение сроков проведения

проверки.

Согласно пункту 6 статьи  89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Инспекции №151 от 31.07.2009 проведение проверки было приостановлено с 04.08.2009  в связи с необходимостью истребования документов (информации) от ООО «ГВиК», ООО Транспортная фирма «Сервисторгтранс», ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта». На основании решения от 02.11.2009 №213 проведение проверки было возобновлено.

Согласно представленным почтовым квитанциям данные решения были направлены Инспекцией в адрес налогоплательщика.

Таким образом, основания для вывода о превышении двухмесячного срока для проведения проверки у суда отсутствуют.

Заявитель считает, что решение Управление также вынесено с грубым нарушением прядка его вынесения, установленного пунктом 14 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 21.09.2010 № 4292/10.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Грубым нарушением при вынесении решения со стороны Управления Общество называет не обеспечение его представителя возможностью участия в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом предусмотрен статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  Налоговым  кодексом  Российской Федерации не предусмотрена возможность участия налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушение срока вынесения Управлением решения не является безусловным основанием для его отмены.

Таким образом,  в рассматриваемом случае довод  налогоплательщика о том, что Инспекцией и Управлением были допущены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений на акт проверки, вынесения оспариваемых решений не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку  всем документам, представленным Обществом в подтверждение своей позиции.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО «Агропромснаб».

Кроме того, в связи с тем, что  Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция 10.03.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании