Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А81-6049/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2011 года

                                                     Дело №   А81-6049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2599/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2011 по делу № А81-6049/2010 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» (ОГРН 1068901010804, ИНН 8908002159) к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1028900556717, ИНН 8908001451)

о взыскании 8 409 133 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» - представитель не явился, извещено;

от Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования Приуральский район - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» (далее - ООО «ПриуралЖилСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – МУ «УКС», ответчик) о взыскании 4 566 988 руб. 56 коп. пени за период с 07.07.2010 по 04.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2011 по делу № А81-6049/2010 исковые требования удовлетворены частично. С МУ «УКС» в пользу ООО «ПриуралЖилСтрой» взыскано 2 545 834 руб. 94 коп., из которых 2 500 000 руб. пени, 45 834 руб. 94 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ПриуралЖилСтрой» из федерального бюджета возвращено 19 210 руб. 06 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 95 от 09.12.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПриуралЖилСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009 по делу № А81-852/2009, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2010, с ответчика в пользу истца взыскано  18 950 160 руб. основного долга за работы, выполненные ООО «ПриуралЖилСтрой» по договору подряда № 7/07 от 11.10.2007, а также 3 452 783 руб. 39 коп. пени за период с 17.07.2008 по 17.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2010 по делу № А81-1696/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 615 501 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009 по 06.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу № А81-1323/2010 договор подряда № 7/07 от 11.10.2007 признан недействительной сделкой в силу ничтожности. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу № А81-1323/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2011, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда № 7/07 от 11.10.2007 ничтожной сделкой отказано. 

Истец, ссылаясь, что обязательства по оплате основного долга до настоящего времени не исполнены ответчиком, обратился в суд с настоящим иском  о взыскании 4 566 988 руб. 56 коп. пени, начисленной по правилам пункта 12.1 договора № 7/07 от 11.10.2007 за просрочку оплаты (18 950 160 руб.) основного долга за период с 07.07.2010 по 04.03.2011.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате   неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.1 договора № 7/07 от 11.10.2007 за задержку выплат по договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным.

Решение суда в указанной части не обжалуется. Ответчиком доводов относительно периода начисления пени не заявлено, контрарасчёт неустойки не представлен.

При этом, заявленную ко взысканию сумму пени (4 566 988 руб. 56 коп.) суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил до 2 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленных к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Статьёй 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию пени, учитывая значительную сумму основного долга (18 953 160руб.), продолжительность периода просрочки исполнения обязательства( с 07.07.2010 по 04.03.2011), а также в связи с  установлением договорной неустойки – 0,1% за каждый день просрочки.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не обосновал правомерности данного процессуального действия, не мотивировал по каким критериям имелась необходимость снизить  размер предъявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в размере 4 566 988 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, решение Ямало-ненецкого автономного округа от 09.03.2011 по делу № А81-6049/2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2011 по делу № А81-6049/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1028900556717, ИНН 8908001451) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» (ОГРН 1068901010804, ИНН 8908002159) 4 566 988 руб. 56 коп. пени, 45 834 руб. 94 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» (ОГРН 1068901010804, ИНН 8908002159) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 210 руб. 06 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 95 от 09.12.2010.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1028900556717, ИНН 8908001451) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» (ОГРН 1068901010804, ИНН 8908002159) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.М. Солодкевич